Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года об отказе в прекращении производства в части заявленных требований по гражданскому делу по выделенному материалу по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора франшизы, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о признании трудового договора недействительным и не заключенным,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 г. ФИО5 обратилась с указанным иском к ответчику с требованиями о расторжении договора франшизы, заключенного 27.02.2018, а также взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 05.09.2018 в сумму 41 020 руб. и проценты до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, возместить судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 обратился со встречным иском и просил признать недействительным и незаключенным 27.02.2018 трудовой договор с ФИО5

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ФИО5 о расторжении договора франшизы, поскольку заявленные требования противоречат самому договору ввиду того, что он не вступил в действие в силу отсутствия государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация договора франшизы не произведена, соответственно права, свободы и законные интересы истца ФИО5 не затрагиваются.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в части требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ИП ФИО3 – ФИО4 принесла частную жалобу, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения <данные изъяты> проверив выделенные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены правовые основания прекращения производства по гражданскому делу, перечень которых является исчерпывающим. Однако таких оснований, на который ссылался ответчик через представителя - отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов истца, - не предусмотрено.

Суд первой инстанции, рассматривая в предварительном судебном заседании и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований, обоснованно указал, что ходатайство является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, который истец считает обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности и состязательности сторон, установленного статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые должны быть установлены судом по делу, исходя из предмета спора.

Как следует из имеющихся сведений, судом первой инстанции рассмотрено дело по существу, решением суда от 10.07.2019 первичный иск ФИО5 удовлетворен частично, во встречном иске ИП ФИО3 отказано. Решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ответчиком ИП ФИО3 в порядке апелляционного производства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу в части требований истца, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах для удовлетворения частной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

ФИО1