Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Юсуповой Л.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2016 гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности кредитному договору № № от ( / / ) в сумме № коп., в том числе: основной долг - № коп., проценты - № коп., пени - № коп., пени по просроченному долгу - № коп., об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) - № год изготовления - ( / / ), номер двигателя - ..., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах равной рыночной стоимости, установленной отчетом, в сумме № руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме № коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № коп. на срок по ( / / ) и под № процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем сторонами заключен договор о залоге № № от ( / / ). Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, а потому банк просит суд о досрочном взыскании кредита с причитающимися процентами, об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от 21.01.2016 отменить, поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ежемесячно, однако банк в отсутствие к тому оснований производил списание внесенных платежей в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № № от ( / / ). Кроме того, право на обращение взыскания на предмет залога у банка не возникло, поскольку в силу п. №. договора о залоге такое право истец может реализовать по истечении № рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме № коп. на срок по ( / / ) с взиманием платы за пользование кредитом в размере № процентов годовых.

В соответствии с п. № данного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «...», путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в срок до № числа каждого месяца, размер которого указан в разделе «...»; из п. № следует, что размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет № коп.

В указанную выше дату между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № № - автомобиля ... идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления - ( / / ) № двигателя - ....

Поскольку заемщик с ( / / ) года систематически допускал просрочки платежей, последний платеж по кредитному договору внес ( / / ) в сумме не достаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился с требованием о досрочном погашении кредита.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора, правомерно досрочно взыскал с ответчика кредит с причитающимися процентами.

Ответчик выразил несогласие с представленным банком расчет, однако своего расчета в суд не представил, как и доказательств погашения задолженности в большем объеме, иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для производства списания внесенных платежей (л.д. 78-80) в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № № от ( / / ) были предметом исследования суда первой инстанции, обосновано отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имели место, в том числе, правоотношения по кредитному договору № № от ( / / ), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. на срок по ( / / ) и под № процентов годовых, с внесением ежемесячного платежа в срок до ( / / ) числа каждого месяца, а в случаях, предусмотренных графиком -( / / ) числа.

Согласно п. № кредитного договора №№ от ( / / ) денежные средства в счет погашения долга и уплаты процентов направляются ответчиком на банковский счет № №; п. № данного договора предусмотрено, что заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов заемщика, указанных в разделе «...», в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечисление их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.

Пунктом № кредитного договора № № от ( / / ) заемщик дал согласие на списание денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «№», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисов, а также филиалов банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае отсутствия в платежную дату на банковском счете № №на счете платежной банковской карты денежных средств (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Таким образом, при возникновении задолженности по какому-либо кредитному договору, банк был вправе производить перенаправление поступающих денежных средств на счет № № в счет исполнения кредитного договора, срок исполнения обязательства по которому наступил, при этом денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком вносились через АТМ банка без указания на исполнение обязательств по конкретному кредитному договору, а потому списывались банком, в том числе, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ( / / ), ежемесячный платеж по которому подлежал уплате до № числа, тогда как по кредитному договору № № от ( / / ) ежемесячный платеж подлежал уплате в срок до № числа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности банка, из которого следует, что ответчик нарушал обязательства о сроках и размере аннуитетного платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу отсутствия с ее стороны просрочки возврата кредита, а также того, что в силу п. №. договора о залоге такое право истец может реализовать по истечении № рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Действительно, п. №. договора о залоге № № от ( / / ) предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении № (тридцати) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, однако указанным пунктом также предусмотрено право банка на обращение взыскание на предмет залога, в том числе, и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность предмета залога залогодателю, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований банка и в указанной части.

Принимая заключение независимого оценщика ЗАО «Ассоциация «Налоги России» в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога, суд первой инстанции дал ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно установил начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме № руб., доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит, а доводы жалобы ответчика не опровергают правомерности оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.