Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к начальнику Сервисного локомотивного депо Топки филиала «Западно-Сибирский» общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее - СЛД филиал «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис») ФИО7 об отмене п.З приказа № и возврате премии по выполнению плана за ноябрь 2016г. с учетом 1/300 за каждый день просрочки (л.д. 16- исковое заявление).

Требования мотивированы тем, что истец работает слесарем-ремонтником по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, был безосновательно обвинен работодателем в нарушении правил техники безопасности.

23.11.2016 мастер ФИО1 выдал задание ему и сварщику ФИО2 сделать подставку под ремонт двигателя. Нужно было достать швеллер, но крановщика не дали, поэтому они вручную, рывками вытягивали швеллер с полки. Мастеру ФИО1 о том, что нужен человек, который может работать на кран-балке, чтобы им достали швеллер не говорили.

Когда ФИО6 резал швеллер, а ФИО2 работал со сваркой, к ним подошел главный инженер ФИО3 и обвинил в том, что они нарушают технику безопасности, так как он (ФИО6) работает на кран-балке, а ФИО2 находится в зоне работы кран-балки.

ФИО6 ссылаясь на презумпцию невиновности, считает, что работодатель должен доказать данный факт, а именно, главный инженер не должен был ходить и проверять, как они работают, это должна была выявить специальная комиссия по охране труда из трех человек.

Также истцом указано, что работодатель поручает работникам выполнять работу, не обусловленную трудовым договором. Истец такую работу не выполняет, подает тем самым пример другим работникам, в связи с чем неугоден работодателю, который, по мнению истца, пытается от него всячески избавиться, проявляет дискриминацию в отношении него.

ФИО6 просил отменить п.3 приказа №; отменить выговор и вернуть причитающуюся премию за выполнение плана за ноябрь 2016 с учетом 1/300 за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Заявленный ответчик по делу - начальник СЛД - 65 филиал «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО7 иск не признал.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года в качестве соответчика было привлечено юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее ООО «ТМХ-Сервис»).

Представитель ответчика «ТМХ-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 95), иск не признала, представила подробное письменное возражение на исковое заявление.

Решением суда ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ответчиками не доказано нарушением им техники безопасности. Дисциплинарного проступка не совершал, поскольку по приказу мастера занимался не своими должностными обязанностями. Пояснения по данному факту им были даны.

Полагает, что показания мастера ФИО1 являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Считает, что работодатель всячески пытается найти способ его уволить, проявляет дискриминацию в отношении него, в связи с чем намеренно обвинил его в нарушении техники безопасности.

Указывает, что проверка выполнения работы работниками не входит в должностные обязанности главного инженера.

Также указывает, что должностную инструкцию не подписал, поскольку в ней имеется пункт, ограничивающий его свободу.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «ТМХ-Сервис» - ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.

Представитель СЛД филиал «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» -ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения, поддержав возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле: истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО7 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО6 работает в должности слесаря-ремонтника в СЛД Топки филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Сервисное локомотивное депо Топки филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» - структурное производственное подразделение филиала ООО «ТМХ-Сервис», действует на основании Положения - л.д. 156-166, выписка из ЕГРП - л.д. 137-152, структура производственных подразделений филиалов ООО «ТМХ-Сервис» - л.д. 153, Положение о филиале «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» л.д. 129-136), Устав ООО «ТМХ-Сервис» - л.д. 59-85, свидетельство о государственной регистрации - л.д. 128).

Должностная инструкция слесаря-ремонтника работодателем разработана и утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-171).

Согласно акта об отказе от ознакомления с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, ФИО6 отказался от ознакомления с должностной инструкцией слесаря-ремонтника участка по обслуживанию и ремонту технологического оборудования (л.д. 174).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что с данной должностной инструкцией он ознакомлен, однако, лист ознакомления не заполнил, поскольку ему не понравился пункт о том, что он, помимо своей работы, должен выполнять другие указания, данные руководителем.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного участка по ремонту оборудования ФИО1 было выдано сменное задание истцу ФИО6 и сварщику ФИО2 на изготовление рамы для ремонта дизеля Д-50 (л.д. 50).

Согласно Акта оперативной проверки участка по ремонту оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным инженером СЛД Топки филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО3, при осмотре помещения участка по ремонту технологического оборудования в 15-30 часов местного времени выявлено, что работник участка ФИО6 в нарушение требований Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 года №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» работал на кран-балке не имея допуска, без средств индивидуальной защиты (каска). Груз-швеллер № закреплен резиновым ремнем. В зоне работы крана находился работник участка ФИО2 также без средств индивидуальной защиты (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № слесарь-ремонтник ФИО6 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение требований пункта 3.9 функциональных обязанностей должностной инструкции, в части соблюдения требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда, на основании п.2 ст. 192 ТК РФ (л.д. 4-5).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, а именно нарушение требований охраны труда, предусмотренные пунктом 3.9 функциональных обязанностей должностной инструкции слесаря-ремонтника, с которой истец был фактически ознакомлен, о чем пояснил в судебном заседании.

Установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также сроки наложения взысканий соблюдены ответчиком, как и учтены работодателем соразмерность применения наказания к указанному проступку.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также объяснениями сторон в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены в отношении истца факта предвзятого отношения работодателя к указанному работнику.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 повторяют обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, в качестве оснований заявленных требований, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: