Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015 года по исковому заявлению У.В.В. к ООО «Универсалстрой» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

У.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Универсалстрой» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10.07.2012 года по 31.10.2013 года он работал в ООО «Универсалстрой». В период с 24.06.2013 года по 31.09.2013 года работы проводились на объекте «Контролерная» ООО «Ставролен», г.Буденновска Ставропольского края. ООО «Универсалстрой» (генеральный директор Б.А.Г.) использует «серые» схемы в оплате труда, что может быть так же подтверждено Г.О.Г., ранее работавшим в ООО «Универсалстрой» в должности начальника ПТО. При строительстве объекта «Контролерная» генеральный директор Б.А.Г. и главный инженер Ш.О.И. всячески заставляли его идти на преступный подлог документов и завышать объемы строительных работ, преподнося их как дополнительные работы. Тем самым пытались втянуть его в аферы с завышением объемов при выполнении земляных и железобетонных работ. Шантажировали, угрожали физической расправой, говорили, что, если он не согласится заниматься приписками, то опорочат его деловую репутацию и уничтожат трудовую книжку. Однако он оставался непреклонен и 31.10.2013 года был вынужден написать заявление на увольнение. Впоследствии узнал, что за махинации с завышением объемов железобетонных работ у ООО «Универсалстрой» заказчиком строительства (ООО «Ставролен» ОАО «Лукойл») была арестована строительная техника. После конфликта, произошедшего между ним и руководством ООО «Универсалстрой» из-за отказа его заниматься приписками. В подтверждение ранее прозвучавших угроз, главным инженером Ш.О.И. была написана служебная записка, датированная 09.07.2013 года, и составлен акт о его непрофессионализме. В тексте этих документов, его отказ в преступном завышении объемов преподносится как отсутствие знаний и правил составления актов на дополнительные работы. В довершение сведений, порочащих деловую репутацию, генеральным директором ООО «Универсалстрой» Б.А.Г. был подписан приказ № *** от 09.07.2014 года. Суждения о профессионализме истца были основаны на заключении двух человек, не компетентных в вопросах строительства и ведения текущей, исполнительной и приемо-сдаточной документации людей, не имеющих специального строительного образования.

Генеральный директор ООО «Универсалстрой» Б.А.Г. по профессии инженер-металлург, а главный инженер Ш.О.И. - инженер-механик. Полагает, что заключение инженера-металлурга и инженера-механика инженера - строителя является абсурдным. Его профессиональные навыки, знания и опыт могут быть подтверждены бывшими сотрудниками ООО «Универсалстрой» - начальником ПТО Г.О.Г., главным инженером С.В.В., имеющими инженерно-строительное образование. Приказ ООО «Универсалстрой» № *** подписан 09.07.2014 года, т.е. через 8 месяцев после его увольнения (приказ об увольнении №*** от 31.10.2013 года), что подтверждает фальсификацию документов, порочащих его деловую репутацию. Считает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как высококвалифицированного инженера-строителя. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье, фактически его обвинили в непрофессионализме. Постоянно испытывает на себе недобрые взгляды коллег, ему приходится оправдываться в том, чего он никогда не совершал, сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда он оценивает в *** рублей. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В соответствии с п. п. 7, 9 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, их деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицом сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому вносятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведен и лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Считает, что служебная записка главного инженера ООО «Универсалстрой» Ш.О.И. от 09.07.2013 года и приказ ООО «Универсалстрой» от 9.07.2014 года являются распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований У.В.В. к ООО «Универсалстрой» о признании не соответствующими действительности сведений, представленных в служебной записке от 09.07.2013 года, об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем составления письменного опровержения сведений, указанных в служебной записке, о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере *** руб., отказано.

В апелляционной жалобе У.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение существенных обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии доказательств, а именно выкопировки из СП 26.13330.2012г. (свод правил) «Геодезические работы в строительстве» утверждающую правоту истца и его утверждения о порядке составления геодезических актов, порядка установки знаков разбивочной сети строительных площадок, плановых (осевых) знаков, нивелировочных реперов и т.д. Тем самым нарушены права истца предусмотренные ст.35 ч.1 ГПК РФ, ст.47 ПК РФ, а также требования п.2 ст.230 ГПК РФ к ведению протокола судебного заседания в части внесения в протокол сведений об обстоятельствах, которые истец считает существенными для дела. Судом не было предоставлено истцу право в ознакомлении с письменными доказательствами предъявленными представителем ответчика (адвокатом М.Е.Н.). Обстоятельства по данному факту не были внесены в протокол, о чем упоминается истцом в ранее направленных суду замечаниях к протоколу проведенного судебного заседания, что является нарушением п. 10 ст. 229 ГПК РФ и прав истца на судебную защиту, гарантированную частью 1 ст. Конституции РФ. Судом нарушена ст. 46 Конституцией РФ, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, гарантирующая всесторонность, полноту и объективность исследования доказательств, поскольку доказательства оценивались судом односторонне в пользу ответчика. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца, о переносе заседания на 09.07.2015г для обеспечения вызова свидетелей. Судом проигнорированы факты, доказывающие распространения ответчиком сведений об истце. Из показаний свидетеля ответчика (Ш.О.И.) «...знали С., К., Г., я, Б.», тем самым, подтверждая распространение порочащих сведений. Таким образом, порочащие истца сведения были распространены более чем одному лицу. Чем нарушены требования ст. 152 ГК РФ Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан.. .» Судом безосновательно не учтен факт, подтверждающий доводы истца о фабриковании порочащих его документов (докладных, служебных записок и приказа) «задним числом», то есть после увольнения истца с работы (приказ №3 «Универсалстрой» от 31.10.2013г.) и являющийся заведомым подлогом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Универсалстрой» - адвоката М.Е.Н., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, У.В.В. состоял в трудовых отношениях в должности прораба с ООО «Универсалстрой» с 10 июля 2012 года по 31 октября 2013 года.

09 июля 2013 года главным инженером ООО «Универсалстрой» - Ш.О.И. на имя генерального директора общества была подана служебная записка, в которой указано, что прораб, У.В.В. не справился с ведением текущей документации на объекте «Контроллерная» ООО «Ставролен» в г. Буденновске Ставропольского края, а именно исполнительной документации, актов выполненных работ, актов дополнительных работ, проявил неумение организовывать производственный процесс. Отсутствие актов дополнительных работ дало право генподрядчику не оплачивать эти работы на сумму *** руб. Неоднократные требования в адрес прораба У.В.В. сопроводить данные работы актами не дали результата. 09 июля 2013 года директором общества Б.А.Г. и главным инженером Ш.О.И. составлен акт, в котором данные, изложенные в служебной записке от 09 июля 2013 года, подтверждены. На основании служебной записки директором общества издан приказ № *** от 09.07.2014г о рассмотрении вопроса о квалификационном несоответствии прораба У.В.В., проверке подлинности документов о его образовании и отстранении его от работы. 31 октября 2013 года, трудовой договор между У.В.В. и ООО «Универсалстрой» расторгнут на основании заявления работника.

Обратившись в суд, истец полагал, что сведения, изложенные в тексте указанных документов и распространенные руководством ООО «Универсалстрой» не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и, следовательно, подлежат защите в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что служебная записка, акт и приказ являются служебными документами, которые предназначены только для служебного, внутреннего пользования, в которых изложены суждения относительно качества и сроков выполняемой истцом работы и не предназначены для представления в какие-либо иные органы государственной власти или организации, позиция, изложенная в них, является мнением. Служебная записка направлена директору ООО «Универсалстрой», к компетенции которого относится предъявление требований к работнику об исполнении им трудовых обязанностей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания свидетеля Ш.О.И., суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик ООО «Уневерсалстрой» распространял каким-либо способом сведения, изложенные в служебной записке от 09.07.2013 года, относимых и допустимых доказательств того, что данные указанные в служебной записке, являются недостоверными, суду представлено не было.

Проанализировав текст служебной записки, смысловую направленность, судебная коллегия считает, что изложенные в ней высказывания носят характер оценочного суждения, являются мнением, высказавшего его лица относительно трудовой деятельности лица по настоящему спору и не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию У.В.В.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом в протокол судебного заседания не внесены сведения об обстоятельствах, которые истец считает существенными для дела, в протоколе не отражено не предоставление судом права истцу в ознакомлении с письменными доказательствами, представленными представителем ответчика, необоснованно отклонено и не внесено в протокол судебного заседания ходатайство истца о переносе заседания на 09.07.2015г. для обеспечения вызова свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от 02 июля 2015 года. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части были рассмотрены судом в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и отклонены.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к их переоценке, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд также не нашел правомерно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: