Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кисловодского городского суда от 04 июля 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исключении из наследства квартиры, возврате квартиры в собственность, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 04 июля 2017 года приостановлено производство по настоящему гражданскому делу по тому основанию, что определением Кисловодского городского суда от 19 июня 2017 года поручено Октябрьскому районному суду города Ставрополя опросить ответчиков по существу иска. Производство по делу приостановлено до получения протоколов опроса ответчиков ФИО1, Туманова ИТ.А., ФИО3, ФИО5

В частной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО2 просит отменить незаконное определение, поскольку суд уведомив все стороны о дате и времени и месте рассмотрения данного гражданского дела № 2-1389/2017. Ответчики явились в суд, выражали свое мнение, возражали по поводу заявленного иска, заявляли ходатайство об истребовании доказательств и иные, суд удовлетворил ходатайство об истребовании из пенсионного фонда справки о получении пособия. Однако суд на незаконных основаниях приостановил производство по делу поручив допросить их (ответчиков) в суде по месту жительства в г. Ставрополе, с чем не согласны, поскольку явились в судебное заседание в г. Кисловодске. В жалобе приведены и иные доводы, не имеющие отношение к рассматриваемому вопросу о приостановлении производства по делу.

Возражения на частную жалобу не поданы.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц стороны истца извещенного надлежащим образом заказным с уведомлением от 31.08.2017 года.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав явившихся ответчиков, представителя по доверенности ФИО2 поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене определения, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующему.

Из представленных материалов усматривается, в суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, н/летнему ФИО4, ФИО3, ФИО5 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (договор ренты), исключении из наследства квартиры в <...> возврате квартиры в собственность. Место жительство ответчиков указано в <...>.

Определением судьи от 19.06.2017 года поручено Октябрьскому районному суду г.Ставрополя произвести ряд процессуальных действий об опросе ответчиков, вручении копии искового заявления о протокола опроса с разъяснением стороне процессуальных прав направить в адрес Кисловодского городского суда. Производство по делу в связи с направлением данного отдельного поручения не приостанавливалось.

Согласно протокола судебного заседания Кисловодского городского суда от 04.07.2017 года в судебное заседание Кисловодского городского суда явились трое ответчиков (в интересах четвертого ответчика несовершеннолетнего ФИО4 действует ФИО3) и их представитель ФИО2, то есть все ответчики принимали непосредственное участие в судебном заседании Кисловодского городского суда, участвовали в разрешении ходатайств, ходатайство ответчиков об истребовании документов судом удовлетворено. При этом, на разрешение судом по собственной инициативе вопроса о приостановлении производства по делу до исполнения отдельного поручения, ответчики возражали, поскольку сами явились в судебное заседание и суд может опросить их лично.

Разрешая вопрос о наличии оснований к приостановлению производства по делу судья сослалась только на то, что определением суда от 19.06. 2017 года поручено Октябрьскому районному суду города Ставрополя опросить ответчиков по существу иска, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения протоколов опроса ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5

По мнению судебной коллегия такое решение судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено с грубым нарушением норм процессуального права.

В силу абз. 6 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 62 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, из содержания вышеуказанной статьи следует, что допрос стороны по делу является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства по делу, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

При наличии того факта, что в судебное заседание Кисловодского городского суда 04.07.2017 года явились все ответчики и их представитель ФИО2, принимали непосредственное участие в судебном заседании Кисловодского городского суда, судья не была лишена возможности непосредственно разъяснить ответчикам их процессуальные права, выяснить позицию ответной стороны спора и т.п., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства судебная коллегия полагает убедительными, обжалуемое определение подлежащем отмене с разрешением вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда от 04 июля 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу - отменить. Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Частная жалоба подлежит удовлетворению.