Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет дом, расположенный на земельном участке №... в садоводческом товариществе ЧМХС № 8 в г. Череповце.

С ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО3, судебная коллегия

установила:

на территории Череповецкого района Вологодской области расположен газопровод «Горький - Череповец», введенный в эксплуатацию в ... году, собственником которой является публичное акционерное общество «Газпром».

Согласно техническому паспорту имущественного комплекса диаметр магистрального газопровода «Горький-Череповец» составляет ... мм.

В соответствии с договором аренды имущества от <ДАТА>№..., указанный газопровод был предоставлен во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», эксплуатация данного объекта осуществляется филиалом ООО «Газпром трансгаз Ухта» Шекснинским ЛПУ МГ.

В охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода расположено садоводческое товарищество № 8 «Череповецметаллургхимстрой». Ответчику принадлежит в садоводческом товариществе № 8 «Череповецметаллургхимстрой» земельный участок №... с кадастровым номером №..., на котором возведены садовый домик и хозпостройка.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» Шекснинским ЛПУ МГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

В обоснование требований указано на выявление факта нарушения зоны минимальных расстояний от газопровода до садового дома и хозпостройки, расположенных на указанном земельном участке ответчика: минимальное расстояние от оси газопровода до садового домика составляет приблизительно ... м, до хозпосторойки - ... м.

Согласно таблице 4 СНиП-2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» минимальное расстояние от оси магистрального газопровода с диаметром свыше 600 до 800 мм до коллективных садов с садовыми домиками должно составлять 200 метров.

В адрес ФИО1 <ДАТА> была направлена претензия об устранении нарушений в зоне минимальных расстояний от газопровода с предложением освободить участок от строений, которая получена ответчиком <ДАТА> и оставлена без исполнения.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» Шекснинским ЛПУ МГ просило суд устранить имеющиеся нарушения, обязав ФИО1 снести за свой счет садовый домик и хозпостройку и взыскать с ответчика госпошлину в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали. Пояснили, что земельный участок с жилым домом приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, оплата произведена за счет кредитных средств (ипотеки) и с использованием материнского капитала. Ни при выдаче кредита, ни при использовании материнского капитала, ни при оформлении документов в Управлении Росреестра каких-либо нарушений и запретов для проведения сделки выявлено не было. Также ссылаются на то, что строение не является садовым домиком, это жилой дом, в котором ответчик и его семья зарегистрированы. Данный дом является единственным местом жительства Б-вых, никакого другого жилья семья не имеет. Виновные действия ответчика не установлены. Решение проблемы видят в переносе газопровода. Также указывают на пропуск срока исковой давности, поскольку жилой дом был построен и введен в эксплуатацию <ДАТА>. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины в его действиях, поскольку земельный участок и жилой дом им приобретены на законных основаниях, в результате сделки, ни при выдаче кредита, ни при использовании материнского капитала, ни при оформлении документов в Управлении Росреестра каких-либо нарушений и запретов для проведения сделки выявлено не было. Полагает, что проблема с газопроводом может быть решена путем выноса участка газопровода «Горький – Череповец» из зоны дачной застройки садоводческого товарищества № 8. Также указывает, что жилой дом является единственным местом жительства его семьи, другого жилья они не имеют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта» Шекснинским ЛПУ МГ указывает на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.16 СНиП-2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30, введенными в действие 01 января 1986 года, таблице 4 СНиП-2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» минимальное расстояние от оси магистрального газопровода с диаметром свыше 600 до 800 мм до коллективных садов с садовыми домиками должно составлять 200 метров.

В пункте 1 примечания предусмотрено, что расстояния, указанные в таблице, следует принимать для городов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <ДАТА> приобрел в собственность земельный участок и возведенный на нем жилой дом. Жилой дом введен в эксплуатацию, право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра <ДАТА>.

Специалистами ООО «Газпром трансгаз Ухта» Шекснинским ЛПУ МГ <ДАТА> проведено обследование земельного участка №..., находящегося в садоводческом товариществе № 8 «Череповецметаллургхимстрой» в г. Череповце Вологодской области, в ходе которого установлено, что садовый дом расположен от магистрального газопровода на расстоянии приблизительно ... м, а хозпостройка – приблизительно ... м.

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается тот факт, что жилой дом и хозпостройка находятся в границах 200 метровой охранной зоны.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №... расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для садоводства. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что жилой дом является самовольным, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины в действиях ответчика, является несостоятельной. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель). В данном случае ответчик сам самовольное строительство дома не осуществлял, земельный участок и жилой дом приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, но поскольку жилой дом находится в его владении, он является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки. Факт нарушения зафиксирован в акте обследования от <ДАТА> и ответчиком не отрицается.

Те обстоятельства, что жилой дом является единственным местом жительства семьи ФИО1, другого жилья они не имеют, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о предусмотренной постановлением мэрии г. Череповца Вологодской области от <ДАТА>№... реконструкции системы газоснабжения Череповецкого промышленного узла с выносом участка газопровода «Горький – Череповец» из зоны дачной застройки садоводческого товарищества № 8; включении объекта в план капитального строительства Инвестиционной программы ПАО «Газпром» на 2017 – 2018 годы, что свидетельствует о возможности решения проблемы иным способом, чем снос жилого дома, не является основанием к отмене решения суда, поскольку окончательное решение о выносе магистрального газопровода в настоящее время не принято. Сохранение постройки невозможно, так как нахождение любых построек или сооружений в охранной зоне трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что вина ответчика в нарушении правил безопасности газораспределительных сетей материалами дела установлена, к нему могут быть применены меры ответственности, установленные в статье 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая требования закона и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, ввиду чего решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи