Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А., гражданское дело по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №9400-001-023 от 20.05.2014 года: основной долг – 572950,32 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 126658 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг - 183 008,49 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) – 50 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов – 30 000 рублей, возврат госпошлины 21306 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору №9400-001-023 от 20.05.2014 года исходя из 19% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 572950,32 рублей начиная с 11.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за неуплату основного долга (кредита) из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 572950,32 рубля начиная с 11.02.2020 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, но не более 572950,32 рублей, с учетом взысканной суммы 50 000 рублей; неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов 126658 рублей начиная с <дата> по дату погашения начисленных процентов, но не более 126658 рублей с учетом взысканной суммы 30 000 рублей.

Обратить взыскание на <адрес>-н Аэропорт <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1 288 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 года между АКБ «Енисей» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата кредита – 17 мая 2019 года, с процентной ставкой 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между АКБ «Енисей» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/п от 20 мая 2014 года. Также 20 мая 2014 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога <***>/З от 20 мая 2014 года. Между тем, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносят, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 1 421 295 рублей 07 копеек. 13 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), задолженность на 10 февраля 2020 года по кредитному договору <***> от 20 мая 2014 года, в размере 1 421 295 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 589 640 рублей 80 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 21 февраля 2017 года по 17 мая 2019 года -144 723 рубля 88 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 21 февраля 2017 года по 10 февраля 2020 года - 197 782 рубля 66 копеек; задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 21 февраля 2017 года по 10 февраля 2020 года - 374 746 рублей 10 копеек; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 21 февраля 2017 года по 10 февраля 2020 года - 114 401 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 306 рублей, а также проценты и пени начиная с 11 февраля 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга и процентов и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-н Аэропорт, <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 просит отменить решение в части применения положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, полагая его не пропущенным в виду исчисления с даты прекращения договор, а также с учетом приостановления срока исковой давности в период с 29 ноября 2019 года по 29 мая 2020 года, когда должникам было направлено уведомление о надлежащем кредиторе. Также, выражает несогласие с расчетом и суммой процентов и неустойки, взысканных на будущее время.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, ФИО2 просят отменить решение. Считают, что истцом в полном объеме пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего платежа, что является основанием для отказа в иске. При этом ссылаются на просрочку кредитора, не сообщившего реквизитов для оплаты кредитных обязательств. Также указывают, что истцом не было представлено оригиналов документов, при этом, имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены надлежащим образом.

В судебное заседание явился ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: ФИО2 (уведомление о вручении л.д. 119), представитель АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» (уведомление о вручении л.д. 117, 120, 121), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 указанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между АКБ «Енисей» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата кредита – 17 мая 2019 года, с процентной ставкой 19 % годовых. Кредит выдан на потребительские цели.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 20 мая 2014 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №9400-001-023/п, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 20 мая 2014 года.

Пунктом 3.4 договора поручительства установлен срок его исполнения при прекращении обеспеченных поручительством обязательства. В случае неисполнения заемщиком обязательств, срок действия договора поручительства установлен - 16 мая 2022 года.

20 мая 2014 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога №/З а принадлежащую заемщику квартиру, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В указанном договоре п.2.4 сторонами установлена залоговая стоимость объекта 1 310 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, признан недействительным договор уступки прав требования № 94/2017/ДУ от 30 января 2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Строймаркет» и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, установленным по договору от 30 января 2017 года, в том числе и по спорному кредитному договору, о чем ФИО1 29 ноября 2019 года направлено уведомление. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

Согласно представленному расчету, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита. Долг по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2020 года составил 1 421 295 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 589 640 рублей 80 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 21 февраля 2017 года по 17 мая 2019 года -144 723 рубля 88 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 21 февраля 2017 года по 10 февраля 2020 года - 197 782 рубля 66 копеек; задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 21 февраля 2017 года по 10 февраля 2020 года - 374 746 рублей 10 копеек; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 21 февраля 2017 года по 10 февраля 2020 года - 114 401 рубль 63 копейки.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права взыскания с ФИО1, ФИО2 суммы долга, вместе с процентами и начисленными штрафными санкциями.

При этом, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет гашения основного долга и процентов по кредиту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о истечении срока исковой давности по платежам начисленным до 16 марта 2017г. и определил ко взысканию с ответчиков сумму основного долга 572 950,32 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильно примененных нормам материального права, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен ввиду направления 29 ноября 2019 года в адрес ответчика досудебного требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности с указанной даты приостановился на шесть месяцев, а также на исчисление срока исковой давности с момента даты прекращения договора, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующим законом.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств кредитору обязательной внесудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Равно как подлежат отклонению и доводы ответчиков об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности в полном объеме, исчисляемого ими по всем платежам одновременно с момента даты последнего платежа- 20.01.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору в данной случае производится периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа.

Таким образом, учитывая дату обращения в суд – 16.03.2020г., срок исковой давности по платежам, начиная с 16 марта 2017г. истцом не пропущен.

Вместе с тем, производя взыскание процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции расчет процентов в решении не привел, дату начала периода взыскания не указал, ограничившись лишь указанием на взыскание задолженности по графику с марта 2017г. и итоговой суммы, которая является математически неверной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия полагает правильным его исчисление с 16 марта 2017г., а не с даты платежа – 21 марта 2017г., в связи с чем, за период с 16 марта 2017г. по 10 февраля 2020г. срок просрочки составляет 1062 дня. Общий размер, подлежащий взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом, включая проценты на просроченный основной долг, составляет 325 966,36 рублей, исходя из расчета 589640,80руб. (сумма основного долга) х19% : 365 х 1062дня.

Решение в части периода взыскания задолженности и размера взысканных процентов подлежит изменению.

Кроме того, согласно условий кредитного договора, исходя из расчета 36% годовых за период с 16 марта 2017г. по 10 февраля 2020г. судом произведено взыскание пени на основной долг и пени, начисленной на задолженность по процентам, которые с применением ст.333 ГК РФ правомерно снижены судом до 50 000руб. и 30 000руб. соответственно с учетом материального положения ответчиков, мер, принимаемых ими для погашения задолженности.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется. Оснований для снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы ответчиков в еще большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что сумма основного долга и процентов ответчиками не выплачена, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом правомерно произведено взыскание процентов и пени, начисленных на сумму основного долга и задолженности по процентам до фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном определении периода взыскания процентов и пени на будущее время и их задвоения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Так, задолженность по основному долгу и процентам за пользование взыскана за период с 16 марта 2017г. по 10 февраля 2020г., тогда как проценты и пени по день фактического исполнения обязательств взысканы за последующий период, начиная с 11 февраля 2020г., в связи с чем, задвоения взысканных с ответчиков сумм судом не допущено.

Так, в солидарном порядке с ответчиков взысканы проценты в размере 19% годовых и неустойка за неуплату основного долга (кредита) из расчета 36% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 572950,32 рублей начиная с 11.02.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

А также взыскана неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов 126658 рублей начиная с 11.02.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

При этом, учитывая, что сумма задолженности по процентам судом первой инстанции определена неверно и решение в указанной части изменено, решение суда в части пени, начисленной на задолженность по алиментам до фактического его исполнения, также подлежит изменению с указанием суммы задолженности по процентам 325 966,36 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконном взыскании с них процентов за пользование кредитом и штрафных санкций со ссылкой на просрочку кредитора и вину банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае объективных препятствий внесения платежей в пользу кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Признание банка банкротом не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Енисей» - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" были направлены ответчикам и являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчиков не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщиков по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь условиями договора залога и положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» о рыночной стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 288 000 рублей, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не являлется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что копии представленных документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском. Документы, указанные в приложении надлежащим образом заверены представителем ГП «Агентство по страхованию вкладов». Следовательно, у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска 18 января 2021 года в части размера процентов и неустойки, исчисленной на задолженность по процентам изменить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за период с 16 марта 2017г. по 10 февраля 2020г. - 325 966,36 рублей, а также пени за несвоевременное гашение процентов, начиная с 11 февраля 2020г. и до фактического погашения задолженности, из расчета 36% годовых, начисленных на сумму задолженности процентов 325 966,36 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, и ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: