Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3, действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 года

по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возмещении убытков, судебных расходов,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что истец является получателем алиментов на содержание детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты приходят по исполнительному производству от 10 августа 2018 года на указанный истцом счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ». С марта 2021 года денежные средства, зачисленные на счет истца, она не может получить по причине перечисления их банком по исполнительному производству от 21 апреля 2021 года, где истец является должником. Считает, что действия банка являются неправомерными, так как на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание. Из выписки по счету, поступающие денежные средства поименованы, как алименты за указанный период на лицевой счет ФИО4 по исполнительному производству от 10 августа 2018 года, соответственно, банк видит назначения поступивших денежных средств, но при этом истец данные средства снять не может, поскольку банк их не выдает ни в наличной, ни в безналичной форме. Истцу удалось снять денежные средства 18 марта 2021 года в сумме 13 900 рублей и 27 апреля 2021 года в сумме 5 700 рублей. Однако, остаток денежных средств в размере 55 555 рублей 15 копеек истец не получила до настоящего времени.

Истец просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в ее пользу убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, в размере 55 555 рублей 15 копеек, взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 867 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 года постановлено:

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 55 111 рублей 41 копейка, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что суд не принял во внимание, что кредитные организации осуществляют перечисление денежных средств по исполнительным производствам руководствуясь исключительно кодом вида дохода. Соответственно ущерб истца возник только по вине КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку данной организацией, при перечислении алиментов, не указан код вида дохода. Банк руководствуется только кодом вида дохода и не является надлежащим ответчиком. Также суд не принял во внимание, что банк предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО6, действующая на основании доверенности, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения в нарушение требований ст. 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не привлечено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При установленных обстоятельствах, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании определения от 17 декабря 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго».

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением по существу исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевского района УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО Региональная служба. Кроме того, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевского района УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 2 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Кредит Инкасо Рус».

Истец ФИО4 в заявленных требованиях указывает, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого ответчиком было произведено удержание денежных средств, на которые установлены ограничения, поскольку средства перечислялись по алиментным обязательствам в отношении ее несовершеннолетних детей.

Из представленного ответа, выданного Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» от 25 марта 2022 года, следует, что по исполнительному листу с ФИО7 в пользу ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП производятся удержание алиментов в размере 33,3 процентов, долг составляет в размере 102 112 рублей 54 копейки, на 15 марта 2021 года долг удержан и перечислен полностью.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО4 и взыскивая с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца убытки в размере 55 111 рублей 41 копейка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ПАО «Банк ВТБ» производились перечисления средств в рамках исполнительных производств в отношении истца с доходов по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, исходя из того, что перечисленные денежные средства из КГУП «Примтеплоэнерго» содержат указание на такой вид дохода, как алименты.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Кроме того, ч. 5.1. ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с Указанием Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», действующим в период спорных правоотношений, в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода: «1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; «2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; «3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются. Код вида дохода из установленных пунктом 1 настоящего Указания кодов видов доходов указывается в реквизите 20 «Наз. пл.» платежного поручения, перечень реквизитов и форма которого установлены Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Как следует из представленных истцом и ответчиком платежных поручений, КГУП «Примтеплоэнерго» в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП производило в нарушение Указаний Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», не указывая кода вида дохода «2» в графе платежного поручения «Наз. пл.», какая-либо информация в данной графе не указана работодателем.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» при переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Следовательно, исходя из вышеизложенного следует, что работодатель должника при перечислении истцу денежных средств в связи с исполнением алиментных обязательств должника, не указал в платежных документа в спорный период времени код вида дохода 2 в графе 20 «Наз. пл.» платежных поручений, исходя из чего ответчик не был поставлен в известность, что поступившие на счет истца денежные средства, являются доходом, на который в соответствии с положением ст. 101 Федерального закона «об исполнительном производстве» установлены ограничения по обращению на них взыскания.

В данной ситуации ответчик не имел права не принимать платеж и не обязан уточнять у работодателя код вида дохода при перечислении денежных средств, на счет истца, так как согласно п. 2 Указания Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У, при отсутствии кода вида дохода на перечисленные денежные средства какие-либо ограничения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не распространяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве удержаний из видов дохода должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату, и банковской организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец, достоверно зная с марта 2021 года, что с ее счета, на который производится перечисление денежных средств по алиментным обязательствам, списываются денежные средства в счет погашения ее задолженности по исполнительным документам в пользу третьих лиц, известила ответчика о виде дохода, получаемого ей от работодателя должника.

Ссылки истца, что вид дохода при перечислении денежных средств указан работодателем в графе 24 платежного поручения «Назначение платежа», судебной коллегией признаются несостоятельными, так как противоречат Указаниям Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», которые являлись обязательными для исполнения работодателем плательщика алиментов и предусматривали, что код вида дохода 2 должен быть указан в графе 20 платежного поручения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что удержание ответчиком из денежных средств, поступивших на счет истца, произведено в соответствии с представленными сведениями о доходах (код вида дохода) и отсутствием информации о запрете удержаний из данного вида платежей в соответствии с ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика при осуществлении удержаний с денежных средств со счета, открытого на имя истца, по исполнительному листу, по которому должником является истец.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возмещении убытков, отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, соответственно и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при подаче иска по уплате государственной пошлины, и за составление искового заявления также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возмещении убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи Е.В. Макарова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 года.