Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района города Братска, действующего в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных в интересах ФИО1 требований прокурор указал, что истец является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. ФИО1 выезжала в г. Белокуриху, самостоятельно организовав свой отдых. Ответчик после обращения истца с заявлением о компенсации понесенных расходов, не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов, на основании решения № 178/14 от 12.12.2013, выплатил ей компенсацию в размере (данные изъяты), отказав при этом в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Новосибирск-Гидростроитель по причине отсутствия контрольного купона к электронному железнодорожному посадочному талону, и автобусом по маршруту Новосибирск-Белокуриха в связи с отсутствием в билете даты и времени прибытия в конечный пункт. Считает данный отказ незаконным.

Прокурор просил суд признать незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе, ответчик) № 178/14 от 12.12.2013 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 178/14 от 12.12.2013 года об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) и в доход государства государственную пошлину в размере (данные изъяты); в удовлетворении требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) отказал.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указано, что, документом, подтверждающим произведенные пенсионером расходы, подлежащие компенсации, с 01.01.2012 может служить контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированный системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), подученной в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети. Компенсация стоимости проезда при наличии лишь одного посадочного купона производится не может.

Возражая на апелляционную жалобу, прокурор района Грищенко С.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ФИО1, являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающей в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понеся расходы на проезд в сумме (данные изъяты), оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пришел к правильному выводу, что ФИО3 обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Суд, принимая решение, правильно исходил из того, что поскольку стоимость проезда, как и маршрут следования к месту отдыха представителем ответчика не оспаривался, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению согласно представленных справок транспортных агентств, так как в них указаны сведения о стоимости проезда с расшифровкой типа и вида транспорта, в этой связи, обоснованно признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области №178/14 от 12.12.2013 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату проезда в размере (данные изъяты)

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика, что ФИО1 должно быть отказано в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Иркутск-Забайкальск-Иркутск, поскольку пенсионер не представила контрольный купон электронного проездного документа (билета), и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что право истца на оплату проезда не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия контрольного купона, если установлено, что пенсионер фактически понес расходы на оплату стоимости проезда.

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (данные изъяты).

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку ФИО1 не представлен контрольный купон электронного проездного документа, то расходы на оплату проезда не подлежат компенсации, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова