Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честнова Д. М. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Н. Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчицы - индивидуального предпринимателя Семеновой Н. Н.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Честнова Д. М. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Н. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семеновой Н. Н. в пользу Честного Д. М. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 4512223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на производство оценочных услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 30700 рублей, штраф в размере 2256111 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Честнову Д. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Честнов Д.М. обратился в суд с иском к ИП Семеновой Н.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Семеновой Н.Н. «Сад & огород», находящемся на территории Волгоградского строительного рынка на <адрес>, он (истец) приобрёл товар: 1 конвектор General «Primero – 1000M» 1,0 кВт, стоимостью 1540 рублей 50 копеек; 1 электропанель Вallu Plaza BEP/Е-1500 (НС-0074262), стоимостью 4015 руб. 70 коп.; 3 электропанели Вallu Plaza BEP/Е-2000 (НС-0074263), стоимостью 4670 руб. 90 коп. каждая. Данные электропанели он установил в помещениях принадлежащего ему несамоходного понтона № <...>, приспособленного для проживания на воде и пришвартованного к пирсу по адресу: <адрес> для обогрева комнат в зимний период времени.

ДД.ММ.ГГГГ, на несамоходном понтоне № <...> произошёл пожар, в результате которого полностью выгорел как сам понтон, так и домик на нём.

Ссылаясь на заключение специалиста <.......>, полученное по факту расследования причины пожара, согласно выводу которого наиболее вероятной причиной возгорания горючей нагрузки в зоне установленного очага могло явиться тепловое проявление аварийного режимы работы электрического оборудования электронагревателя, и, ссылаясь на то, что его претензия к продавцу электронагревателей была оставлена ответчицей без удовлетворения, Честнов Д.М. просил взыскать с ИП Семеновой Н.Н. материальный вред, причинённый уничтожением дома на понтоне в размере 4741 814 рублей, и имущества, находящегося в доме, в размере 551 959 рублей, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке вреда на основании отчета <.......> в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчица - ИП Семенова Н.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив их, выслушав представителей МП Семеновой Н.Н. – Симонова П.Е., Савченко И.И., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителя Честнова Д.М. – Баррера Власову К., возражавшую по доводам жалобы и дополнениям к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Честнов Д.М. приобрел у индивидуального предпринимателя Семеновой Н.Н. товар: 1 конвектор General «Primero – 1000M» 1,0 кВт стоимостью 1540 рублей 50 копеек; 1 электропанель Вallu Plaza BEP/Е-1500 (НС-0074262) стоимостью 4015 рублей 70 копеек; 3 электропанели Вallu Plaza BEP/Е-2000 (НС-0074263), стоимостью 4670 рублей 90 копеек каждая.

Конвектор и электропанели Честнов Д.М. установил в помещениях принадлежащего ему несамоходного понтона № <...>, приспособленного для проживания на воде пришвартованного к пирсу по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на несамоходном понтоне № <...> были уничтожены: дом и имущество, находящееся в нём (мебель, бытовая техника, вещи).

Обращаясь с настоящим иском, Честнов Д.М. утверждал, что вред, причиненный принадлежащему ему имуществу причинён вследствие аварийного режима работы электрического оборудования электронагревателя - электропанели Вallu Plaza BEP/Е-2000, установленного в комнате отдыха дома.

В обоснование требований ссылался на техническое заключение специалиста - <.......>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно выводам которого зона очага пожара установлена в строении судна № <...> на несамоходном понтоне в правой части комнаты отдыха (относительно входного проема) на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться тепловое проявление аварийного режима работы электрического оборудования электронагревателя.

Суд первой инстанции, дав анализ указанным выше обстоятельствам, допросив в качестве эксперта в судебном заседании ФИО, пришёл к выводу о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования электронагревателя - электропанели Вallu Plaza BEP/Е-2000.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца к продавцу товара являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом. Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание заключение комплексной судебной пожарно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика в обоснование его доводов об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда.

Так, из заключения эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара понтона № <...> является внесение открытого источника извне в виде горящего факела, зажжённой спички, зажигалки, с предварительным внесением на палубу понтона горючей жидкости. При этом вероятность вывода эксперта объясняется тем, что пожар возник и первоначально распространялся в условиях неочевидности; отсутствует информации по протоколу осмотра места происшествия (изъятие проб из нижней зоны внутренней части остатков строения, состояние замка на входных дверях); отсутствует информация о следовой картине пожара, исходя из наружного осмотра понтона.

Кроме того, отвечая на 2-ой вопрос суда, эксперт пришёл к выводу о том, что объект исследования в техническом заключении № <...> по причине пожара, проведенным <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, электроприбором - Вallu Plaza ВЕР/Е-2000 не является, поскольку в заключении представляется электрический бытовой обогреватель (конвектор). Идентификация по доступным признакам (остаткам прибора) не проводилась. Данный прибор так же не исследовался объективно и полно, ввиду отсутствия значительного количества проводов и элементов электросхемы обогревателя.

В ходе проведения экспертизы экспертом был взят для образца новый электроприбор - электропанель Вallu Plaza ВЕР/Е-2000, произведена его идентификация с остатками электроприбора, изъятого с места пожара, при ответе на 4-ый вопрос, эксперт пришёл к выводу о том, что материальные признаки аварийного режима работы на осмотренных остатках электропанели Вallu Plaza ВЕР/Е-2000 отсутствуют.

Отвечая на 5 - ый вопрос суда, эксперт пришёл к выводу о нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования на понтоне № <...>, в том числе нарушениях при проведении электропроводки, установке электрооборудования, эксплуатации электрооборудования.

Кроме того, при ответе на вопросы №№ 6 и 7, эксперт пришёл к однозначным выводам об отсутствии в электрообогревателе технических неисправностей, которые могли бы спровоцировать пожар, исключив версии о самовозгорании и/или возгорании прибора в выключенном состоянии, но подключенном к сети.

Давая оценку указанному доказательству, суд указал, что данные выводы эксперт делает исключительно по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ самого понтона № <...>, не принимая во внимание материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> (далее по тексту отказной материал), наоборот опровергая их выявленными обстоятельствами на понтоне по прошествии более года после пожара и демонтажа конструкций сгоревшего дома. Кроме того, суд установил, что эксперт общался с представителями ответчика, истребовал у них дополнительные материалы для производства экспертизы без разрешения на то суда, что ставит под сомнение его заинтересованность.

Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они ошибочны.

Так, согласно заключению эксперта ФИО1, проводившего экспертизу в её пожарно - технической части, анализ обстоятельств дела производился им на основании изучения представленных материалов гражданского дела в трёх томах с материалами КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра объектов экспертизы, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей сторон. При этом, эксперт отдельно указал, что для проведения экспертизы, предварительно, до осмотра объекта экспертизы, изучены материалы предоставленного гражданского дела.

Кроме того, экспертом подробно исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии специалиста ФИО, подтвердившего в суде первой инстанции, что данные, указанные в протоколе, касающиеся термических поражений, были установлены и описаны при его непосредственном содействии и отражены объективно и точно (т.4 л.д.28).

Ссылаясь на необоснованное получение экспертом дополнительного доказательства - электропанели Вallu Plaza ВЕР/Е-2000, суд не принял во внимание, что назначая экспертизу и задавая эксперту вопрос о том, является ли объект исследования в техническом заключении № <...> специалиста - <.......>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 3) электроприбором Вallu Plaza ВЕР/Е-2000, эксперту были предоставлены не только материалы гражданского дела, корпус электрообогревателя, изъятый после пожара и другие предметы (т.3 л.д.80).

При этом, судебная коллегия учитывает, что при вынесении определения о назначении экспертизы по делу с постановкой указанного вопроса, суд должен был обязать ответчика представить на осмотр соответствующий электроприбор, однако, назначая экспертизу, суд не уточнил, какие конкретно предметы необходимо предоставить эксперту.

В этой связи, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт был вправе истребовать от ответчика аналогичный прибор с целью его идентификации.

Кроме того, в силу положений ч. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции не учёл, что таких сведений в материалах дела не имеется и доказательств заинтересованности эксперта сторонами не представлено, отводов эксперту как в ходе проведения экспертизы, так и после неё, не заявлено. При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, они должны находить объективное подтверждение.

Судебная коллегия учитывает, что само экспертное заключение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. При производстве указанной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания экспертного заключения <.......> в части ответов на вопросы 1 - 7 недопустимым доказательством у суда не имелось.

Положив в основу судебного акта техническое заключение № <...> о причине пожара, проведенное <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учёл, что данное доказательство о причинах пожара носит предположительный характер, как пояснил сам ФИО в суде первой инстанции, им проводился версионный анализ события (т.4, л.д.28).

Не учтён судом и тот факт, что в соответствии с руководством по эксплуатации электрического обогревателя, конвектор должен быть установлен с соблюдением норм и правил эксплуатации электрических сетей, при эксплуатации прибора необходимо обратиться к квалифицированному электрику для проверки, электрической и механической настройки, сервисного обслуживания или ремонта обогревателя (т.1 л.д.28).

Так, работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрической сети, как следует из положений статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 7 Правил технологического присоединения № 861, выполняются на основании заключенного ими с сетевой организацией договора о подключении к электрическим сетям.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на понтоне № <...> имеется однолинейная схема электроснабжения с нанесенными границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанная ответственным за электрохозяйство с указанием источников питания; проектная документация электросети понтона; технические условия энергоснабжающей (сетевой) организации на присоединение электроустановки; акт сдачи-приемки (технической готовности) электромонтажных работ; исполнительные чертежи, схемы электроустановок; договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок понтона № <...> со специализированной организацией.

Согласно письму МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, Честнов Д.М. в МУПП «ВМЭС» с заявкой на технологическое подключение к муниципальным электросетям маломерного судна (понтона) № <...> в <адрес> не обращался (т.2, л.д.86).

По сведениям ОАО «Волгоградэнергосбыт», изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, договорные отношения с объектом по адресу: <адрес> отсутствуют (т.2, л.д. 88).

Из отказного материала КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ремонтные работы по прокладке электрической проводки внутри помещений выполнял знакомый истца - ФИО2, не имеющий специального образования (отказной материал, л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства, также не приняты во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств по делу.

Кроме того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции Баррера Власовой К. в совокупности с представленными истцом фотоматериалами понтона, следует, что электропанель Вallu Plaza ВЕР/Е-2000 в комнате отдыха (т.1, л.д.73 фото № 7) была установлена истцом на полу (на ковровом покрытии) непосредственно под розеткой электропитания.

В соответствии с руководством по эксплуатации прибора в разделе «меры предосторожности» содержится запрет по установке обогревателя под розеткой электропитания (т.1, л.д.31), при этом, в разделе «правила безопасности» указано, что «прибор не подходит для использования на коврах с длинным ворсом и коврах Флокати» (т.1, л.д. 29).

Таким образом, при установке и эксплуатации проданного ответчиком прибора, истцом были нарушены правила эксплуатации электропанели.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, напротив, нашло свое подтверждение отсутствие признаков аварийного режима работы электропанели Вallu Plaza ВЕР/Е-2000, при этом, истец использовал электрический нагреватель в нарушение требований техники безопасности и правил эксплуатации электроприбора, приобретенного у продавца, с нарушением противопожарного режима прибора, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Честнова Д.М. о взыскании суммы материального вреда, отменить и постановить новое решение, которым Честнову Д.М. в удовлетворении его требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой Н.Н. материального вреда, причинённого пожаром, отказать.

В свою очередь, так как требования о компенсации морального вреда, штрафа, заявляемые потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, являются производными от основного материального иска, в удовлетворении которого отказано, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Честнова Д. М. к индивидуальному предпринимателю Семеновой Н. Н. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в иске Честнову Д. М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой Н. Н. материального ущерба, причинённого пожаром, в размере 4512223 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на производство оценочных услуг в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 30700 рублей, штрафа в размере 2256111 рублей 50 копеек, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: