Гражданский кодекс часть 1

решением Пожарского районного суда Приморского края от 31 октября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомпания», ФИО2 об устранении нарушений прав собственника общего имущества многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным проведение реконструкции многоквартирного жилого дома № <адрес> в виде работ по устройству в арке жилого дома помещения кладовой.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., оплате проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 2718 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил исковые требования, просил взыскать судебные расходы с ООО «Жилкомпания» в размере 7034 руб. 40 коп., от требований к ФИО2 отказался. При этом пояснил, что он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «...», поскольку для подготовки документов для предоставления в суд у него не было достаточно времени, так как он является еще учредителем ООО «...», а также занимается общественной работой в виде депутатской деятельности.

Представитель ООО «Жилкомпания» не согласился с заявленными требованиями, представил письменный отзыв, из которого следует, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2

Судом вынесено определение, которым с ООО «Жилкомпания» взысканы расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1359 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 руб., а всего взыскано 1584 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав данные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что 26 сентября 2017 года между ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 - с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются: составление искового заявления заказчика в Пожарский районный суд Приморского края к ООО «Жилкомпания» и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в дальнейшем: составление по гражданскому делу, возбужденному судом по вышеуказанному иску необходимых, предусмотренных договором, процессуальных документов (заявлений, возражений, жалоб и т.д.).

ФИО3 за оказание юридических услуг по договору от 26.09.2017 года оплатил 10500 руб.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд оценил представленные в обоснования заявленных требований доказательства и пришел к выводу, что право на обращение за юридической помощью реализовано ФИО1 заведомо недобросовестно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, штатного расписания, ФИО1 является единственным ... а также ... ООО «... он же является и единственным сотрудником указанного Общества.

Основным видом деятельности ООО «...» является оказание юридических услуг населению.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в ООО «...» других штатных сотрудников, следует, что ФИО1 фактически сам себе оказывал услуги по составлению процессуальных документов, а потому, обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО1 злоупотребил своими процессуальными правами.

Довод частной жалобы о том, что законодательством не установлено ограничений в части получения гражданином юридических услуг в возглавляемой этим гражданином организации и эти действия не могут считаться недобросовестными, не является оснований для отмены определения, поскольку в рассматриваемом случае кроме самого ФИО1 оказать юридические услуги в данном Обществе никто не мог, ввиду отсутствия в нем иных сотрудников.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: