Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рекламно-информационный центр» и главного редактора газеты «Самарское обозрение» Ланге К.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.04.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным отказ в размещении ответа ФИО3 и обязать главного редактора газеты «Самарское обозрение» Ланге К.П. и ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда номере газеты «Самарское обозрение» а также на Интернет-сайте <данные изъяты> ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полученный редакцией газеты «Самарское обозрение» ДД.ММ.ГГГГ, на статью «<данные изъяты>», опубликованную в газете «Самарское обозрение» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск № и размещенную на Интернет-сайте <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с главного редактора газеты «Самарское обозрение» Ланге К.П. и ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты> с каждого.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд иском к главному редактору газеты «Самарское обозрение» Ланге К.П. и ООО «Рекламно-информационный центр» о признании незаконным отказа в размещении ответа, обязании опубликовать ответ. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в номере № газеты «Самарское обозрение» была опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>». Автор статьи указал, что истец при приёме на работу, одного из сотрудников ООО «<данные изъяты>», нарушил положения действующего антикоррупционного законодательства. Данные сведения не соответствуют действительности, нарушают его законные интересы. Сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО1, о котором идёт речь в статье, ранее занимал должность <данные изъяты>, откуда был уволен в ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входила <данные изъяты>. В ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был принят в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При приеме его на работу ранее замещаемая им должность не была известна, запись о ней в трудовой книжке отсутствовала, сам Ветров указанные сведения не сообщил. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», некоторые госслужащие в течение двух лет после увольнения из государственных органов должны сообщать о новом месте трудоустройства бывшему работодателю. Эта же обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с бывшим госслужащим возлагается и на нового работодателя бывшего чиновника. Считает, что указанные требования действуют при одновременном выполнении двух условий; во-первых, из содержания вышеуказанного закона следует, что обязанность по уведомлению нанимателя (работодателя) бывшего государственного служащего лежит на работодателе при заключении трудового только с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации; во-вторых, организация, в которую устраивается в дальнейшем такое лицо, должна находиться под прямым влиянием его прежних полномочий. Также считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя при приеме на работу бывшего государственного служащего проверять сведения о его должности по последнему месту службы. Статья 65 Трудового Кодекса РФ прямо запрещает требовать от работника предоставления документов, не предусмотренных законом. Истец указывает, что должность, занимаемая ФИО1 (<данные изъяты>), не предусматривает подачу уведомлений бывшему работодателю. Данный факт являлся предметом проверки Куйбышевской транспортной прокуратуры, в его адрес было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, обжалованное им в Железнодорожный районный суд г. Самары. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары представление прокуратуры было признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноглинского районного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары установлен факт того, что истец не нарушал антикоррупционное законодательство, в связи с чем у него возникло предоставленное законом право на ответ, поскольку опубликованные в газете сведения о нарушении им закона не соответствуют действительности, кроме того негативно сказываются на его деловой репутации как руководителя организации. В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 45, 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного редактора газеты «Самарское обозрение» истцу был направлен ответ на публикацию, которые получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный ст. 44 названного Федерального закона срок текст ответа газетой «Самарское обозрение» опубликован не был. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступил отказ главного редактора в публикации ответа в том виде, в котором он был представлен, и предложены, по мнению ответчика, альтернативные варианты ответа. Истец считает, что законных оснований для отказа в публикации ответчика у главного редактора газеты не было.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать незаконным отказ газеты «Самарское обозрение» в размещении его ответа, обязать газету «Самарское обозрение» в лице главного редактора газеты Ланге К.П. и ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать его ответ в ближайшем после вступления в законную силу решения суда номере газеты «Самарское обозрение», а также на интернет-сайте газеты, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рекламно-информационный центр» и главный редактор газеты «Самарское обозрение» Ланге К.П. просят решение суда отменить как незаконное. В части привлечения к ответственности главного редактора заявители жалобы просят производство по делу прекратить, а в части требований к ООО «Рекламно-информационный центр» просят вынести новое решение об опубликовании варианта ответа, предложенного редакцией газеты. В жалобе указывают, что предложенный истцом вариант ответа не может быть опубликован, поскольку не является именно ответом на опубликованный материал. Информация, изложенная в ответе ФИО3, порочит деловую репутацию газеты. Кроме того предложенным истцом вариантом ответа нарушаются права автора статьи, которая не была привлечена к участию в деле. Также ответчики считают, что главный редактор газеты «Самарское обозрение» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Рекламно-информационный центр» и Ланге К.П. - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители истца ФИО3 - ФИО5 возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Статьей 23 Конституции РФ установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Требования, предъявляемые к ответу (опровержению) установлены в ст. ст. 44, 45 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» разъяснено, что разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в номере № газеты «Самарское обозрение» была опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>» следующего содержания: «Куйбышевский транспортный прокурор Копылов потребовал от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 устранить нарушение законодательства о противодействии коррупции. Закон бенефициар холдинга «Самарские автомобили» нарушил, приняв на работу высокопоставленного сотрудника <данные изъяты> и не сообщив об этом бывшему работодателю эксполицейского....Конфликт между бенефициаром крупнейшего автоторгового холдинга региона «<данные изъяты>» и надзорным ведомством начался после того, как вскрылись подробности кадровой политики ФИО3. Одна из компаний «<данные изъяты>» приняла на работу некоего ФИО1, ранее занимавшего должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде состоялось предварительное слушание по иску ФИО3. При этом руководитель <данные изъяты>» свалил вину за произошедшие события на самого ФИО1...».

Статья аналогичного содержания была опубликована и на Интернет-сайте <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что факт нарушения истцом антикоррупционного законодательства, являлся предметом проверки Куйбышевской транспортной прокуратуры, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в нарушении ООО <данные изъяты> требований ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» (ООО <данные изъяты> не уведомило <данные изъяты> о приеме на работу гражданина, замещавшего должность в данном управлении).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.08.2013г. представление Куйбышевского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № на имя генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО3 признано незаконным. Названное решение явилось основанием для Куйбышевского транспортного прокурора к отзыву представления.

Судом также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 06.08.2013г. ООО <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.09.2013г. названное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты> прекращено. В ходе рассмотрения дела по жалобе ОО <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что ООО <данные изъяты> не обязано было уведомлять <данные изъяты> о приеме на работу бывшего служащего, занимавшего должность, не включенную в предусмотренный законом перечень, и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. <данные изъяты> КоАПРФ, в действиях ООО <данные изъяты> отсутствует.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» директор ООО <данные изъяты> ФИО3 (истец по делу) направил главному редактору газеты «Самарское обозрение» Ланге К.П. ответ на публикацию от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Самарское обозрение» № для размещения её в ближайшем номере газеты.

Из материалов дела видно, что направленное истцом письмо получено редакцией газеты ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил главного редактора Ланге К.П. опубликовать ответ следующего содержания: «В номере № «Самарского обозрения» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья ФИО2 «<данные изъяты>». Автор статьи пишет о конфликте между мною, бенефициаром крупнейшего автоторгового холдинга региона, и транспортной прокуратурой. Конфликт, если верить статье, возник после того, как надзорному ведомству стали известны подробности кадровой политики ФИО3, который-де вопреки предписаниям законодательства о борьбе с коррупцией принял на работу высокопоставленного в прошлом рудника органов внутренних дел, не сообщив об этом бывшему работодателю эксполицейского.

Прямых утверждений о нарушении закона лично мною или возглавляемой мною компанией опус г-жи ФИО2 не содержит. Это и понятно. Не сомневаюсь, что редакции и авторам «Самарского обозрения» хорошо известно, какими правовыми последствиями могут обернуться посягательства на чужую деловую репутацию. Тем не менее, по прочтении статьи возникает впечатление, будто бы прокуратурой вскрыты некие серьезные коррупционные нарушения в деятельности группы компаний «Самарские автомобили», которой теперь грозят суровые санкции, и руководству компании будет весьма сложно доказать необоснованность предъявляемых правоохранителями претензий.

Поскольку в своем повествовании г-жа ФИО6, скажем так, довольно своеобразно трактует реальные обстоятельства дела, я нахожу полезным дать небольшой комментарий вышеозначенному материалу.

Для начала несколько общих замечаний. Видимо, крупнейшему периодическому изданию региона становится все труднее находить заслуживающие внимания темы, если ему, дабы публика совсем уж не заскучала, приходится раздувать до размера коррупционного скандал результаты рутинной и мало кому, в сущности, интересной прокурорской проверки. Остается лишь гадать, в чем тут причина. Возможно, жизнь Самары и губернии в минувшем августе была скучна и просто вопиюще скудна на сколь-нибудь значимые события. А может быть, дело в том, что надувание «новостных пузырей» из воздуха дается нашей ведущей региональной деловой газете и ее авторам куда легче, чем серьезная аналитика.

Как бы то ни было, реальные обстоятельства «конфликта между ФИО3 и <данные изъяты>» выглядели совсем не так драматично, как это представлено г-жой ФИО6.

Сотрудник нашей компании, о котором идёт речь в статье, действительно в прошлом работал органах внутренних дел. В ООО <данные изъяты> генеральным директором которого я являюсь, этот сотрудник был принят на работу кладовщиком.

Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО7 определяет понятие «высокопоставленный» как занимающий высокое общественное или служебное положение, принадлежащий к высшим слоям администрации. Принадлежал ли к высшим слоям -администрации начальник смены дежурной части линейного управления полиции на транспорте, пусть судит читатель. От себя отмечу лишь, что использование неуместных эпитетов более характерно не для деловой прессы, а для изданий желтых оттенков спектра...

Я не намерен утомлять читателей описанием мало кому интересных подробностей своего судебного спора с транспортной прокуратурой. Достаточно сказать, что к должностным обязанностям «спрятанного» мною экс-полицейского в период его работы в органах внутренних дел не относились какие-либо полномочия в отношении ООО <данные изъяты>». Поэтому с точки зрения как закона, так и здравого смысла, какой-либо конфликт интересов в этой ситуации попросту отсутствовал. Неудивительно, что в ходе судебного разбирательства сотрудники прокуратуры так не смогли пояснить, какие управленческие функции выполнял нынешний сотрудник автодилерства на прежнем месте работы, и как эта деятельность могла повлиять на его работу в ООO <данные изъяты>». Тем более непонятно, какие коррупционные выгоды мог из всего этого извлечь его работодатель.

Позиция моих представителей в суде, вопреки мнению г-жи ФИО6, не была голословной. В конце августа текущего года Железнодорожный районный суд города Самара вынес решение, в котором признал, что антикоррупционное законодательство мной не нарушалось, а вынесенное Куйбышевской транспортной прокуратурой в мой адрес представление является незаконным. К аналогичным выводам пришёл и Красноглинский районный суд, который рассматривал дело об административном правонарушении, вменявшемся возглавляемой мною компании. Добавлю, что оба судебных решения сотрудниками прокуратуры не обжаловались и на сегодняшний день уже вступили в законную силу.

В заключение выскажу пожелание. Я всегда полагал, что деловая пресса является своего рода антиподом прессе бульварной. Так вот, хотелось бы, чтобы в наше время смешения жанров и стилей «Самарское обозрение» сумело сохранить тематику и стиль делового издания.»

ДД.ММ.ГГГГ. главным редактором газеты «Самарское обозрение» Ланге К.П. в адрес истца направлено сообщение о том, что содержание направленного в редакцию ответа не может оцениваться в качестве текста ответа на публикацию, т.к. не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Истцу предложено три варианта решения возникшего вопроса:1) формирование текста ответа сотрудниками редакции на основании содержании обращения истца, и опубликование его после согласования с истцом; 2) подготовка редакционного материала с учетом состоявшихся судебных решений; 3) подготовка развернутого интервью с истцом относительно ситуации на автомобильном рынке, перспектив и планов развития холдинга, ответом на один из вопросов которого может быть новая информация по судебным решениям и высказывание своей точки зрения по сути вопроса.

Оценив содержание информации, изложенной в статье «<данные изъяты>», опубликованной в газете «Самарское обозрение» №), представленные в материалы дела судебные постановления, которыми установлен факт отсутствия в действиях ООО «<данные изъяты> и его руководства нарушений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что опубликованная статья содержит одностороннее представление информации о произошедшем событии, которая ведет к искажению восприятия ситуации читателем, в связи с чем ущемляет права и законные интересы ФИО3, в том числе как руководителя ООО «<данные изъяты>

Проанализировав содержание и смысл ответа ФИО3, предложенного им для опубликования главному редактору газеты «Самарское обозрение», суд правомерно признал его соответствующим ст. ст. 43-46 Закона РФ «О средствах массовой информации». Судом верно отмечено, что критические высказывания ФИО3 относительно самой газеты не свидетельствуют о нарушении им требований вышеуказанного Закона.

Возражая против заявленных истцом требований представитель ООО «Рекламно-информационный центр» ссылался на то, что главный редактор газеты не является надлежащим ответчиком по делу. Данные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Суд правомерно отклонил указанные доводы, при этом обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» из которых следует, что согласно абзацу девятому части статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор. Поскольку ООО «Рекламно-информационный центр» является учредителем газеты «Самарское обозрение», а Ланге К.П. является главным редактором вышеуказанного печатного издание, который отказал истцу в публикации ответа на статью, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Рекламно-информационный центр» и Ланге К.П. являются надлежащими ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на ответ призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полом объеме.

Доводы жалобы о нарушении прав не привлеченного к участию в деле автора статьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав автора статьи суду, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный истцом вариант ответа не может быть опубликован, поскольку не является именно ответом на опубликованный материал, информация, изложенная в ответе ФИО3, порочит деловую репутацию газеты, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Законом РФ «О средствах массовой информации» не предусмотрено право редакции средства массовой информации требовать внесения изменений в представленный ответ, либо самостоятельно изменять его. Представленный к опубликованию ответ истца не содержит информацию и высказывания, для распространения которой в силу ст.4 вышеуказанного Закона РФ не допускается использование средства массовой информации. Из материалов дела следует, что текст ответа, предложенный истцом, соответствует вышеуказанным положениям ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации». В случае не согласия ответчиков с представленным ответом, они не лишения права внести редакционный комментарий на него.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рекламно-информационный центр» и главного редактора газеты «Самарское обозрение» Ланге К.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: