Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд Бокс», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ФИО1ФИО6, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ПАО «Плюс Банк», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Брэнд Бокс», ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договора купли-продажи № автомобиля «Лада Ларгус», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Брэнд Бокс», взыскании с ООО «Брэнд Бокс» в его пользу денежных средств в размере 130.000 руб., уплаченных в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи №, денежных средств в размере 495.000 руб., уплаченных посредством перечисления заемных средств ПАО «Плюс Банк», а также денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расторжении абонентского договора на оказание услуг «VIP Assistance» (Программа «Black Edition +») №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «РИНГ-М», взыскании с ООО «РИНГ-М» в его пользу денежных средств в размере 152.490 руб., уплаченных по абонентскому договору на оказание услуг «VIP Assistance» (Программа «Black Edition +») №, денежной компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расторжении абонентского договора на оказание услуг «VIP Assistance» (Программа «Concierge +») №NXTARSOY0889396, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Премиум Ассистанс» и взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу денежных средств в размере 35.400 руб., уплаченных по абонентскому договору на оказание услуг «VIP Assistance» (Программа «Concierge +») №№, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Брэнд Бокс» заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус». Стоимость автомобиля составила 625.000 руб., из которых 130.000 руб. он внес наличными в кассу ООО «Брэнд Бокс», а оставшаяся часть в размере 495.000 руб. была оплачена за счет кредита, предоставленного ему ПАО «Плюс Банк».

После приобретения автомобиля выявилось, что он имеет многочисленные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи. В связи с этим в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ. он направил в ООО «Брэнд Бокс» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, а также возвратить ему и в ПАО ««Плюс Банк» уплаченные по договору денежные средства. ООО «Брэнд Бокс» на претензию не ответило, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке.

При заключении договора купли-продажи представители продавца ООО «Брэнд Бокс» сообщили ему, что данный договор может быть заключен только при условии заключения с ООО «РИНГ-М» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») и заключения с ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»). Он вынужден был согласиться на данные условия. Оплата заключенного с ООО «РИНГ-М» абонентского договора на оказание услуг «VIP-Assistance» (Программа «Black Edition +») № в размере 152.490 руб. и оплата заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора на оказание услуг «VIP-Assistance» (Программа «Concierge+») № в размере 35.400 руб. были произведены им за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». Так как заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено заключением договоров с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М», то ДД.ММ.ГГГГ. он направил последним претензии о расторжении заключенных с ним договоров и возврате уплаченных им по данным договорам денежных средств. В связи с отсутствием ответа на данные претензии он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Нарушающими его права как потребителя действиями ответчики причинили ему моральный вред, денежную компенсацию которого он просит с них взыскать (Т.1, л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил свои требования требованием о расторжении договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «Плюс Банк» на сумму 682.890 руб. В качестве ответчика по данному требованию истцом было указано ПАО «Плюс Банк». В обоснование данного требования истец указал, что расторжение договора купли-продажи автомобиля влечет прекращение кредитного обязательства и расторжение кредитного договора. Однако на его требование в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор ПАО «Плюс Банк» ответило отказом (Т.1, л.д. 93-96).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи № автомобиля «Лада», идентификационный номер № 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брэнд Бокс».

С ООО «Брэнд Бокс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 130.000 руб., уплаченные в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи №АС/1070, а также денежные средства в сумме 495.000 руб., уплаченные истцом посредством перечисления заемных средств ПАО «Плюс Банк», компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 315.000 руб.

С ООО «Брэнд Бокс» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района взыскана госпошлина в размере 9.750 руб.

Расторгнут абонентский договор на оказание услуг «VIP Assistance» (Программа «Black Edition +») №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «РИНГ-М».

С ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 152.490 руб., уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг «VIP Assistance» (Программа «Black Edition +») №, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 78.745 руб.

С ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района взыскана госпошлина в размере 4.549 руб.

Расторгнут абонентский договор на оказание услуг «VIP Assistance» (Программа «Concierge +») №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс».

С ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35.400 руб., уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг «VIP Assistance» (Программа «Concierge +») №, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф в размере 20.200 руб.

С ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района взыскана госпошлина в размере 1.562 руб.

Расторгнут договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» на сумму 682.890 руб., в части условия о залоге транспортного средства - автомобиля «Лада Ларгус», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано (Т.1, л.д. 145-156).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование своей жалобы истец указал, что кредитный договор заключен во исполнение договора купли-продажи, в связи с чем расторжение договора купли-продажи влечет расторжение кредитного договора (Т.1, л.д. 188).

ПАО «Плюс Банк» также подало апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., просит его отменить в части расторжения договора потребительского кредита в части условия о залоге транспортного средства. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Таким образом, в случае удовлетворения иска о возврате транспортного средства в связи с расторжением договора купли-продажи данное имущество может быть возвращено продавцу только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем (Т.1, л.д. 199-201).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ООО «Брэнд Бокс», ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» и ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 12-20).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «Брэнд Бокс» (продавцом) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «Лада Ларгус», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель принял автомобиль по акту приема-передачи и уплатил за него 625.000 руб., из которых: 130.000 руб. внесены наличными в кассу продавца, а 495.000 руб. – уплачены с помощью денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Плюс Банк» (Т.1, л.д. 10-13).

Факт оплаты покупателем цены товара и передачи ему товара подтверждается представленными в материалы дела документами и никем из участников процесса не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «Плюс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 682.890 руб., сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых, на цели приобретения автомобиля «Лада Ларгус» и оплату премий по абонентским договорам. По условиям данного договора исполнение обязанности заемщика возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, оцененного сторонами в 500.000 руб. (Т.1, л.д. 21-24).

В тот же день между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») №, а между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» - абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») № (Т.1, л.д. 15-19).

Оплата денежных средств по указанным договорам осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 01.10.2017г.: 152.490 руб. – премия по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition +») №; 35.400 руб. - премия по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») № (Т.1, л.д. 22).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Брэнд Бокс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением в нем существенных недостатков, не оговоренных в данном договоре (Т.1, л.д. 25-26).

В тот же день уведомления о расторжении абонентских договоров в связи с тем, что возможность приобретения им у ООО «Брэнд Бокс» автомобиля была обусловлена заключением данных договоров, были направлены истцом в ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» (Т.1, л.д. 27-30).

В части удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Брэнд Бокс», ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» решение суда первой инстанции никем из участников процесса не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, удовлетворяя иск ФИО1 к ООО «Брэнд Бокс», суд первой инстанции взыскал с данного ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 625.000 руб. и не обязал истца возвратить ответчику автомобиль «Лада Ларгус».

Данная позиция суда не может быть признана обоснованной, так как приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика: получив от ответчика денежные средства в размере 625.000 руб., истец остается владельцем имущества. В силу абзаца 2 п.4 ст.453 и абзаца 3 п.1 ст.1103 ГК РФ одновременно с выплатой ответчиком истцу денежных средств в размере 625.000 руб. истец должен возвратить ему автомобиль «Лада Ларгус».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на обязанность истца возвратить ответчику ООО «Брэнд Бокс» являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Лада Ларгус».

В обоснование своего требования о расторжении кредитного договора истец сослался на то обстоятельство, что в связи с расторжением договоров, в целях оплаты товаров и услуг по которым им был получен кредит, подлежит расторжению и производный от данных договоров кредитный договор. То есть фактически истец просит расторгнуть кредитный договор на основании ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований (за исключением требования о расторжении кредитного договора в части условий о залоге автомобиля), суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что отсутствует совокупность предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ условий, при которых кредитный договор может быть расторгнут по данному основанию.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и вытекает из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таких доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Кредитный договор - двусторонняя сделка, обязательства по которой возникают только у её сторон. Заключая кредитный договор с ответчиком ПАО «Плюс Банк», истец действовал по своей воле и в своих интересах, согласился с его условиями и обязался возвратить кредит. Получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом истца, которым он воспользовался. Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

ПАО «Плюс Банк» не является участником договора купли-продажи автомобиля, равно как продавец автомобиля – ООО «Брэнд Бокс», не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком в целях приобретения последним автомобиля для своих личных нужд. Не являясь стороной договора купли-продажи, банк не несет ответственность за исполнение своих обязательств по нему продавцом. Расторжение договора купли-продажи не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнить принятое на себя кредитное обязательство.

Расторжение договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием у него недостатков не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора, заключенного с целью получения денежных средств для приобретения данного автомобиля. Выявление в технически сложном товаре недостатков является обстоятельством, в отношении которого нельзя исходить из того, что оно не произойдет. Исполнение кредитного договора при условии расторжения договора купли-продажи автомобиля не приведет к нарушению соотношения имущественных интересов истца и ответчика ПАО «Плюс Банк» и не повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, так как полученные от ООО «Брэнд Бокс» в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля денежные средства могут быть использованы истцом для погашения задолженности по кредитному договору. В случае возникновения со стороны ООО «Брэнд Бокс» просрочки в возврате данных денежных средств истец не лишен возможности предъявить к данному лицу требование о взыскании причиненных ему такой просрочкой убытков.

На иные основания требований к ответчику ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора ФИО1 в своем исковом заявлении не ссылается. При этом факт ненадлежащего исполнения ПАО «Плюс Банк» принятых на себя обязанностей по кредитному договору при рассмотрении настоящего дела в любом случае не установлен.

Условие о залоге автомобиля «Лада Ларгус» в счет обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств является существенным условием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные основания, по которым требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, в полной мере относятся ко всем условиям кредитного договора, в том числе, и условию об обеспечении исполнения обязательств заемщика по нему.

То обстоятельство, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус» данное транспортное средство подлежит возвращению в собственность продавца - ООО «Брэнд Бокс», в силу п.1 ст.353 ГК РФ не влечет прекращения залога, так как по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

При этом права истца сохранением залога автомобиля не нарушаются, а защищаются, так как в случае невозврата ему ООО «Брэнд Бокс» денежных средств за автомобиль и отсутствия у него собственных денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредитному договору, ПАО «Плюс Банк» получит денежные средства в счет исполнения ФИО1 обязательств путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, после чего может быть осуществлен зачет встречных требований ФИО1 к ООО «Брэнд Бокс» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств и требований ООО «Брэнд Бокс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных обращением взыскания на автомобиль по долгам последнего.

Со своей стороны, ООО «Брэнд Бокс», являясь участником настоящего дела, о нарушении своих прав возвратом ему обремененного залогом имущества не заявляет; требований о признании залога прекращенным не предъявляет.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение в части расторжения кредитного договора в части условия о залоге автомобиля «Лада Ларгус» принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» - удовлетворить.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» в части условия о залоге транспортного средства - автомобиля «Лада Ларгус», идентификационный номер №, 2015 года выпуска - отменить с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Дополнить резолютивную часть решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд Бокс» автомобиль «Лада Ларгус», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Крячко М.И.