Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу ФИО5 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года о распределении судебных расходов, принятое по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, Администрации г.Керчи Республики Крым, филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении сервитута здания (сооружения),

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО6- ФИО10, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5, установлен сервитут здания (сооружения) № <данные изъяты>, по <адрес>, в форме установления права пользования лестничными площадками принадлежащими ФИО7, ФИО5, и чердачного помещения общего пользования, по варианту 1 экспертного заключения: нежилое помещение № 3, общей площадью 282,8 кв.м., состоящее из: комнат 3-1, 3-2, 3-3, 3- 4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, коридора 3-1, лит. «а 1», находящиеся в лит «А» по ул. <адрес> в форме установления права общего пользования чердачным помещением, посредством следующих помещений: Этаж - помещение Ша - коридор, общей площадью 1,4 кв.м.; помещение IV - лестничная клетка, общей площадью 14,4 кв.м.; 4. Этаж - помещение VIII - лестничная клетка, общей площадью 3,6 кв.м.; помещение VI -лестничная клетка 14,2 кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года оставлено без изменения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года удовлетворено заявление Крымского центра экспертно-правовой помощи подразделения судебной экспертизы о распределении судебных расходов, взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы № 4276/0-Э от 16 апреля 2018 года с ФИО6 11 500 рублей, с ФИО7 11 500 рублей, с ФИО5 11 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО5 мотивирует тем, что экспертиза была проведена с нарушением требований действующего законодательства, является неполной и необъективной, в связи с чем расходы на ее проведение взысканию не подлежат.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением приведенного в статье перечня, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С целью установления значимых обстоятельств по делу, лицам, участвующим в деле были направлены судебные извещения о необходимости явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО6- ФИО10, которая возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что с определением суда его доверитель согласен и не оспаривает его.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5, ФИО7, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО5-ФИО10, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что определением Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Крымского центра экспертно-правовой помощи, установлена необходимость внесения предоплаты в течение 3-х дней с момента получения определения о назначении экспертизы, истцу пропорционально заявленных вопросов № 1,2, ответчику по заявленным вопросам № 3,4.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 06 февраля 2018 года ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца ФИО10, которым на разрешение эксперта были представлены два вопроса, при этом представитель ответчиков ФИО11 не возражала против назначения экспертизы, также представив суду на разрешение экспертов два вопроса.

Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, а также не была выплачена непосредственно экспертной организации.

Как следует из содержания заявления Крымского центра экспертно - правовой помощи истец ФИО6 оплатил производство судебной экспертизы по одному вопросу в размере 14 000 рублей, при этом размер некомпенсированных экспертных расходов составляет 34 500 рублей.

При этом материалы дела не содержат сведений об оплате судебной экспертизы ответчиками.

Принимая во внимание, что стороны были в равной степени заинтересованы в разрешении спора по существу, возложение расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях, признается судебной коллегией верным.

Таким образом, рассматривая заявление о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение экспертизы с ФИО6 в размере 11 500 рублей, с ФИО5 в размере 11 500 рублей и ФИО7 в размере 11 500 рублей.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: