Гражданский кодекс часть 1

на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности дела по иску * к АО «*» об определении размера требований и включении в реестр обязательств * перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском об обязании акционерного Общества «*» внести в реестр обязательств * перед вкладчиками банковский вклад * и установить размер требования к * по его банковскому вкладу 1 400 000 рублей.

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика *, действующий также как представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленное ходатайство подержал.

Представитель истца * в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства по тем основаниям, что исковые требования возникают из договора банковского вклада, к которому применимы положения закона «О защите прав потребителя».

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено. Гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд <данные изъяты> ( 109147,<данные изъяты> 1/32).

В частной жалобе *просит определение суда отменить, передать исковое заявление для рассмотрения в Чеховском городском суде.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту своих прав как физического лица, просил возложить на ответчика обязанность по включению требований в реестр обязательств * перед вкладчиками, который формируется в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в * Российской Федерации", и взыскании страхового возмещения в размере 1400 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылался на положения Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Федеральный закон от <данные изъяты> N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в * Российской Федерации", регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (ч. 2 ст. 1).

В силу положений п. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в * Российской Федерации" обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования, при этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 177-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона * обязаны вести учет обязательств * перед вкладчиками и встречных требований * к вкладчику, обеспечивающий готовность * сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию * России (в течение семи календарных дней со дня поступления в * указанного требования) реестр обязательств * перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются * России по предложению Агентства по страхованию вкладов (далее - Агентство).

Таким образом, исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам *, а основаны на положениях Федерального закона о страховании вкладов, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством, а не *, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку деятельность по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком *, и * положения Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения правил об альтернативной подсудности с указанием на необходимость рассмотрения спора на основании общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил доводы истца о рассмотрении дела по месту нахождения дополнительного офиса * «Чеховский», дал им надлежащую оценку, придя к выводу о том, что этот офис не является филиалом, а является структурным, но не обособленным подразделением, поэтому в силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск не может рассматриваться по месту его нахождения.

Судом установлено, что местом нахождения * является: <данные изъяты>. Большой дровяной пер, <данные изъяты>, стр. 1. Указанный адрес относится к подсудности Таганского районного суда <данные изъяты>

По правилам п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд правильно передал дело подсудности в Таганеский районный суд <данные изъяты>.

Нормы права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу * без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова