ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-6666/2015 от 14.05.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Евграфова Н.Ю.

Дело № 33-6666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2015 дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Ваше время», в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» ФИО3 на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» ФИО3, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Ваше время» (далее МООЗПП «Ваше время») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, указав, что ... истцы заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» (далее ООО «ЦН «Северная казна») договор ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ... передать истцам объект долевого строительства, которым является ......, ... расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., а истцы в свою очередь обязались оплатить и принять его. Обязательство по внесению платы, во исполнение которого истцами ... с А. заключен кредитный договор на сумму ...., а также внесены ... руб. за счет собственных средств, истцами выполнено в полном объеме. Между тем, ответчик нарушил условия договора, передав истцам .... В соответствии с пунктом ... кредитного договора с момента получения кредитной организацией закладной на недвижимость ставка по кредиту снижается на ...... до ... % годовых). Нарушение срока передачи объекта привело к оплате кредита в период с ... года по повышенной ставке, что повлекло возникновению убытков в размере ... руб. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер которой составляет ... руб. Также истцы понесли убытки, связанные с наймом жилого помещения в период с ... года, размер которых составил ... руб. Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку – ... руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере ... руб., убытки, связанные с переплатой процентов по кредиту, в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, по 25 % в пользу ФИО2 и МООЗПП «Ваше время».

Судом постановлено решение, которым с ООО «ЦН «Северная казна» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере ... руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения, за период с ... по ... ... руб., убытки, связанные с выплатой повышенных процентов по кредитному договору, в размере ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб. С ООО «ЦН «Северная казна» в пользу МООЗПП «Ваше время» взыскан штраф в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЦН «Северная казна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права. Автор жалобы полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о применении положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств перед истцами у ответчика возникла по причине длительного исполнения муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») договоров, заключенных заблаговременно, предметом которых являлось подключение объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения, которые принадлежат МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. Кроме того, ответчик известил истцов о переносе сроков передачи объекта путем направления заказным письмом уведомления от .... Приводится указание на то, что размер неустойки, установленный решением суда с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышен, поскольку истцами не представлено доказательств наличия тяжелых материальных последствий и действительного размера понесенного ущерба, более того, судом не учтены причины просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также принятые меры по сдаче объекта в срок. Кроме того, автор жалобы не согласен с решением суда в части взыскания убытков в размере ... руб., связанных с наймом истцами жилого помещения, поскольку на момент рассмотрения спора у ФИО2 имелась в собственности ......, расположенной по адресу: ..., а также регистрация в указанном жилом помещении. Более того, ... указанной квартиры принадлежит ... ФИО2, ... доли - ... ФИО2 Истцами не оспаривалось, что до ... они проживали совместно в указанной квартире. Полагает, что факт проживания в съемной квартире, истцами не доказан, поскольку отсутствуют квитанции об оплате коммунальных услуг, временная регистрация истцов. Ссылается также на то, что сумма, уплаченная по договору найма жилого помещения в размере ... руб. в месяц не соответствует реально существующим ценам за наем жилых помещений, установленных на рынке недвижимости в ... года. Также указывает, что договор найма был заключен только с собственником ... доли квартиры. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком направлялся ответ на претензии истцов, в соответствии с которым ООО «ЦН «Северная казна» выразило волю на добровольное исполнение требований в размере ... руб., однако Н-вы от компенсации в таком размере отказались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦН «Северная казна» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца МООЗПП «Ваше время», истцы ФИО2, ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем МООЗПП «Ваше время» ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагает решение суда законным и обоснованным.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2014 № 214 – ФЗ (далее Федеральный закон от 30.12.2014 № 214 – ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214 – ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214 – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «ЦН «Северная казна» с другой заключен договор ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома (...), объектом которого является жилое помещение (...), ...

В соответствии с пунктом ... договора срок передачи объекта установлен с ... по ...

Цена договора – ... руб. (...), из которых ... руб. – собственные средства, ... руб. – кредитные средства (... Во исполнение условий договора ФИО2 и ФИО1 ... заключили с А. кредитный договор ... Обязательство по оплате объекта долевого участия истцами выполнено.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцам передан не был. При этом ООО «ЦН «Северная казна», повторяя свою позицию в апелляционной жалобе, указывает, что сроки передачи объекта долевого участия были нарушены в связи с поздним подключением МУП «Водоканал» объекта капитального строительства, в котором расположена квартира истцов, к системе коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения), принадлежащей МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. Указанная ситуация возникла ввиду потери централизованного управления данным учреждением. ООО «ЦН «Северная казна» в свою очередь предпринимало все меры для урегулирования вопросов по выполнению комплекса работ по устройству наружных сетей водоснабжения, в подтверждение чего представило переписку с МУП «Водоканал», Правительством Свердловской области и администрацией г. Екатеринбурга.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах и вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, факт неисполнения МУП «Водоканал» своих обязательств не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения ООО «ЦН «Северная казна» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия. По аналогичному основанию не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности и направление истцам уведомления о переносе сроков сдачи объекта.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214 – ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, при этом снизил ее размер до ...

Оспаривая размер взысканной неустойки, ответчик указывает на возможность ее дальнейшего уменьшения, приводит довод, что истцами не представлено доказательств наступления тяжких последствий, а также действительного ущерба.

Судебная коллегия указанный довод жалобы не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки принятых во внимание судом обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа обязательства, учел период нарушения сроков исполнения обязательства и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, которые имели место на момент принятия судом решения. Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствию нарушенного обязательства, выразившемуся в том, что истцы были лишены к согласованному сроку получить свое жилье.

Судом с ООО «ЦН «Северная казна» в пользу истца ФИО2 взысканы убытки в размере .... за период с ... по ..., связанные с наймом жилого помещения.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, находя в этой части доводы апелляционной жалобы обоснованными, ввиду того, что приведенные истцами в обоснование своих требований доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают то, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у ФИО2 возникла необходимость в заключении договора коммерческого найма жилого помещения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214 – ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора и до момента передачи квартиры истец ФИО2 состояла на регистрационном учете по адресу: ..., более того, не оспаривается, что ФИО2 является участником общей долевой собственности в отношении данного жилого помещения ...), на что указано в протоколе судебного заседания от ... ...), замечания, на содержание которого в установленном порядке не поданы. Также из дела видно и подтверждено истцом, что с ... ФИО1, ФИО2 с ..., которые являются собственниками ... вышеуказанной квартиры, совместно проживали в ней. Доказательств невозможности проживания истцов в указанной квартире в спорный период суду не представлено, как и не представлено доказательств вселения истцом в съемное жилое помещение, оплаты коммунальных услуг, а также декларирование собственником съемной квартиры доходов, полученных за сдачу жилья по договору коммерческого найма.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приложением ... (... согласованным ... при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства передавался истцам без плиты, ванны и мойки на кухне. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проживания в квартире сразу после подписания акта приема – передачи жилого помещения ввиду необходимости проведения дополнительных работ по оборудованию помещений квартиры необходимой бытовой техникой и сантехническим оборудованием. Истцы знали о наличии указанных положений, следовательно, предполагали невозможность заселения в квартиру с ...

Учитывая, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт реального наступления убытков, решение суда в части взыскания с ответчика ... за наем жилья подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению довод жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из дела видно, что ответчиком требования истца, изложенные в претензии о выплате неустойки, повышенных процентов по кредиту и убытков, возникших при найме жилья, частично признаны обоснованными, в ответе от ... (...) указано, что ООО «ЦН «Северная казна» готово выплатить истцам денежную сумму неустойки и убытков в связи с нарушением срока передачи объекта в размере ... руб. Между тем, истцы от получения данной суммы компенсации отказались.

Поскольку настоящим решением суда, с учетом содержания апелляционного определения, требования истцов признаны обоснованными на меньшую сумму, нежели ту, которую ответчик был готов возместить в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. Решение суда в части взыскания штрафа, как в пользу истцов, так и в пользу общественной организации, подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Решение суда в части взыскания с ООО «ЦН «Северная казна» государственной пошлины подлежит изменению, государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика на основании статей 98, 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, составит ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... в части удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в иске ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «ЦН «Северная казна» убытков, связанных с наймом жилого помещения и штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «ЦН «Северная казна» государственной пошлины изменить, уменьшить размер государственной пошлины до ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЦН «Северная казна» ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова