Гражданский кодекс часть 1

Дело № 33-6667Строка №57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Бураменскому А. В. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи

по апелляционной жалобе Бураменского А. В.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области

от 01 октября 2012 года

(судья райсуда Дорофеева Э.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Бураменскому А. В. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что 20 июня 2008 года с ответчиком был заключен договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи №….., в результате чего за ним был закреплён абонентский номер ….. с установленным тарифным планом «МТС Воронеж-Стимул». Ответчику была предоставлена возможность пользования радиотелефонной связью и были переданы Sim-карта, запечатанный конверт с PIN и PUC кодами, абонентский договор, памятка абонента, Правила оказания услуг связи. Согласно Правил оказания услуг связи «МТС» оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Счет должен быть оплачен абонентом в течение указанного в нем срока. Моментом исполнения денежного обязательства абонента считается момент внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет или в кассу оператора.

Истец указал, что Бураменскому А.В. в порядке, установленным договором и правилами оказания услуг связи «МТС», были выставлены счета за пользование услугами связи от 31.07.2010 года, 31.08.2010 года, 30.09.2010 года на общую сумму 77434 рубля. Однако Бураменский А.В. оплату за предоставленные ему услуги не произвел, обязанности, вытекающие из договора и Правил оказания услуг, не исполнил. В настоящее время ему прекращено предоставление услуг связи из-за отсутствия денежных поступлений на лицевой счет путем принудительной блокировки. Истец просил взыскать с Бураменского А.В. задолженность за услуги связи в размере 77434 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2533,02 руб.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.77-78).

В апелляционной жалобе Бураменского А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении требований ст.41 ГПК РФ не выяснялся вопрос о замене ответчика, о привлечении в качестве надлежащего ответчика К. Г.Ю., который фактически являлся потребителем услуг связи, о переводе долга. Кроме того, при заключении договора была установлена авансовая система расчетов, переход оператором сотовой связи на кредитную систему расчетов является изменением существенных условий договора возмездного оказания услуг (л.д.82-83).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2008 года между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Бураменским А.В. был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС. Ему был предоставлен абонентский номер …… с установленным тарифным планом «МТС Воронеж-Стимул»( л.д. 9). На основании письменного заявления Бураменского А.В. от 07 июля 2008 года для абонентского номера …. были подключены услуги «Международный доступ» и «GPRS-роуминг» (л.д. 10). Из счетов, имеющихся в материалах дела, следует, что задолженность Бураменского А.В. за предоставленные услуги связи составила 77434 рубля (л.д.19). Бураменский А.В. оплату за предоставленные ему услуги не произвел, чем нарушил п.8.4 Правил оказания услуг связи «МТС» (л.д. 23-25).

Разрешая спор, районный суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взыскивая в пользу истца задолженность по оплате услуг радиотелефонной связи, районный суд, применив положения ст.779, ст.781 ГК РФ, верно пришел к выводу, что лицом, обязанным произвести оплату за оказанные услуги связи, является Бураменский А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически услугами сотовой связи пользовался К., которому ответчиком была передана Sim-карта, во внимание не могут быть приняты, поскольку К. не является стороной договора.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о переводе долга.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий перевод долга в установленном законом порядке, истец на данный факт не ссылался. Каких-либо оснований для выяснения вопроса о переводе долга у суда не имелось, как и оснований для замены ответчика.

Договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от 20.06.2008г. установлен авансовый метод расчетов (л.д.9). Однако 07.07.2008г. Бураменский А.В. обратился в ОАО «МТС» с заявлением на подключение роуминга и международного доступа, в соответствии с которым просил предоставить ему возможность пользоваться услугами радиотелефонной связи в зоне радиопокрытия других операторов связи (Международный и Национальный роуминг). При этом ответчик был ознакомлен с условиями предоставления Международного и Национального роуминга, в том числе с тем, что расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов (п.14.5 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС»), что и подтверждено подписью ответчика на заявлении (л.д.10).

Как видно из представленного в материалы дела лицевого счета абонента, основная задолженность по оплате образовалась при использовании услуг связи в роуминге.

Согласно п.37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328, основанием для выставления счета абоненту за предоставление соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи. Таким образом, расчеты между абонентом и оператором производятся по мере поступления данных в систему расчетов оператора.

В силу п.3 ст.44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных этим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании таких услуг, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных Законом. Аналогичное условие содержится и в п.47 Правил оказания услуг подвижной связи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставляемых по зарегистрированному за ним абонентскому номеру услуг связи, тот факт, что он по своему усмотрению распорядился приобретенной Sim-картой (передал другому лицу) не освобождает его от обязательств по договору, заключенному с истцом. Так же суд правильно отметил, что приостановление оказания услуг связи при отсутствии средств на счете абонента является правом оператора, а не его обязанностью.

Доказательств, дающих основание для отказа в иске, суду представлено не было.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд правомерно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураменского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии