Гражданский кодекс часть 1

04.04.2017 Тотмянин Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томь» (далее - ООО «Томь»), в котором просил суд взыскать с ООО «Томь» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 28.09.2016 в размере 680 000 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.02.2016 по 28.03.2017 в размере 190 400 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.02.2017 по 28.03.2017 в размере 217 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 546 500 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2016 года между ООО «Томь» и ним был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По условиям заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь 1 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость земельных участков является договорной и составляет 680 000,00 рублей, в том числе: земельный участок с кадастровым номером: № составляет 340 000,00 рублей, земельный участок с кадастровым номером: № составляет 340 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору производится не позднее 30 сентября 2016 года, с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение пункта 2.2. договора 29.09.2016 им на счет ООО «Томь» были перечислены денежные средства в размере 680 000,00 рублей в счет оплаты земельных участков по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, что подтверждается чек - ордером от 29.09.2016.

Несмотря на своевременно произведенную им оплату стоимости земельных участков по договору, ООО «Томь» свои обязательства так и не были исполнены.

В соответствии с пунктом 3.2. договора право собственности на земельные участки переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора продавец обязуется до 31.12.2016 произвести первичную (на себя) государственную регистрацию права собственности на земельные участки.

Исходя из положений пунктов 4.4., 4.5. договора продавец в срок до 31.01.2017 обязуется осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки от продавца к покупателю.

В нарушение обозначенных выше условий заключенного договора ООО «Томь» так и не была осуществлена ни первичная государственная регистрация права собственности на земельные участки, ни государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Томь» к нему.

В силу положений пунктов 4.5., 4.7. договора, если в срок до 31.01.2017 государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю не будет осуществлена, покупатель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Договор считается расторгнутым в течение 14 календарных дней с момента направления требования, что является основанием для возникновения обязанности у продавца возвратить денежные средства, уплаченные покупателем, в течение 5 рабочих дней.

В связи с неисполнением ООО «Томь» своих обязательств по заключенному договору 13 февраля 2017 года он направил в адрес ООО «Томь» требование о расторжении договора с просьбой осуществить возврат уплаченных им денежных средств в размере 680 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней.

Требование о расторжении договора было получено ООО «Томь» 17 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, соответственно, крайний срок для возврата денежных средств - 24 февраля 2017 года (5 рабочих дней).

Направленное требование было оставлено ООО «Томь» без ответа и удовлетворения, уплаченные им денежные средства на момент составления настоящего искового заявления не возвращены.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае расторжения договора по инициативе покупателя, за просрочку возврата денежных средств продавцу начисляется неустойка из расчета 0,05 % в день от цены договора.

Установление договором меньшего размера неустойки, чем предусмотрено законом, ущемляет его права, как потребителя, в связи с чем для определения последствий пропуска ООО «Томь» сроков возврата уплаченных денежных средств подлежит применению статья 23 Закона № 2300-1.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было получено ООО «Томь» 17.02.2017, соответственно, крайний срок для удовлетворения требований - 24.02.2017.

В связи с тем, что на момент составления настоящего искового заявления денежные средства так и не были возвращены, размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Томь» за период с 25.02.2017 по 28.03.2017, составляет 217 600,00 рублей.

Формула расчета неустойки: 680 000,00 рублей (цена товара) * 1% (размер неустойки) * 32 дней (период просрочки до момента обращения с иском в суд) = 217 600,00 рублей.

По условиям заключенного договора государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю должна была быть осуществлена ООО «Томь» в срок до 31.01.2017. Учитывая то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ООО «Томь» к нему так и не состоялась, размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Томь» за период с 01.02.2017 по 28.03.2017, составляет 190 400,00 рублей.

Формула расчета неустойки: 680 000,00 рублей (сумма предварительной оплаты) * 0,5% (размер неустойки) * 56 дней (период просрочки до момента обращения с иском в суд) =190 400,00 рублей.

Действиями ООО «Томь» ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Томь»- Апциаури Л.Н., представила суду письменное ходатайство, в соответствии с которым просила суд приостановить производство по делу № до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №.

В судебном заседании представитель ООО «Томь» - Скорохватова Г.М. заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание Тотмянин Д.С. не явился.

В судебном заседании представитель Тотмянина Д.С. - Кузьмин A.M. против приостановления производства по настоящему гражданскому делу возражал.

В судебном заседании представитель Тотмянина Д.С. - Лупачева А.И. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, поддержала позицию представителя доверителя - Кузьмина A.M.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2017 года постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению Тотмянина ДС к Обществу с ограниченной ответственностью «Томь» о защите прав потребителей приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № по иску по иску ООО «Томь» к гражданам Анисимовой И.А., Гельцеру Д.Д., Тимошенко А.Ю., Пушкареву А.Е., Тотмянину Д.С. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи будущей вещи».

В частной жалобе представитель Тотмянина Д.С. - Лупачева А.И. просит определение суда отменить и отказать ООО «Томь» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Полагает, какие-либо основания для приостановления производства по иску Тотмянина Д.С. в настоящем деле отсутствуют.

ООО «Томь», обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании заключенного договора недействительным, злоупотребляет предоставленными правами и преследует лишь одну цель - максимальную отсрочку наступления у ООО «Томь» обязанности по возврату Тотмянину Д.С. уплаченных денежных средств.

Приостановление рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Кемеровской области дела № будет не только противоречить положениям действующего законодательства РФ, но и существенным образом нарушать права Тотмянина Д.С.

На жалобу представителем ООО «Томь» - Скорохватовой Г.М. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав представителя Тотмянина Д.С. - Кузьмина A.M., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № по иску ООО «Томь» к Анисимовой И.А., Гельцеру Д.Д., Тимошенко А.Ю., Пушкареву А.Е., Тотмянину Д.С. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи будущей вещи по основаниям совершения их со злоупотреблением со стороны Герасимова Д.М., выступающего от имени ООО «Томь» и указанных граждан, которое поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 03.04.2017 (л.д.40-45).

Разбирательство по делу в предварительном судебном заседании назначено на 23.05.2017 (лд.46-49).

Как следует из искового заявления в рамках указанного дела №, в том числе, рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 28.09.2016, заключенного между ООО «Томь» и Тотмяниным Д.С.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора о возврате денежных средств, уплаченных Тотмяниным Д.С. по договору, невозможно до разрешения спора по делу № о признании договора недействительным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Тотмянина Д.С. к ООО «Томь» о защите прав потребителей является задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи, тогда как предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области является действительность договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Таким образом, возбуждение в Арбитражном суде Кемеровской области самостоятельного производства по иску о признании недействительным договора купли-продажи не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в суде общей юрисдикции и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: