Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отменить приказы Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) в отношении Тазетдиновой В.М. № 231 от 21.12.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания- замечания ; № 9 от 15.01.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания- выговора, № 45 от 18.02.2013 г. и № 57 от 5.03.2013 г. об увольнении.

Восстановить Тазетдинову В.М. па работе в должности преподавателя в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум).

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) в пользу Тазетдиновой В.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 6 марта 2013 года по 18 апреля 2013 года включительно - *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, возмещение расходов на представителя *** рублей,

всего ***руб.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) госпошлину в муниципальный бюджет 600 рублей. »

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Новикова А.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истицы Головина А.С, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Тазетдинова В.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 231 от 21.12.2012 года, № 9 от 15.01.2013 года, отмене приказа № 45 от 18.02.2013 года « О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», отмене приказа (распоряжения) № 57 от 05.03.2013 года « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: с 01.09.1997 года работала в должности преподавателя в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум). Решением профсоюзного собрания от 30.09.2011 года избрана председателем профсоюзной организации сроком на пять лет. Приказом от 18.02.2013 года была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Трудовую книжку не выдали, она продолжала работать на общих основаниях. 05 марта 2013 года ей был вручен приказ № 57 от 05.03.2013 года « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Увольнение полагала необоснованным, произведенным с нарушением трудового законодательства. Приказы №№ 231 и 9 полагала незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины по ее вине не допускала. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик- Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» (техникум), полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 195. п.2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении». Суд принял от истицы в качестве доказательств незаверенные копии документов, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым он отвергнул доводы ответчика. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение при недоказанности установленных обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что истица должна была выполнять свою преподавательскую работу по согласованному с учебной частью и утвержденному директором расписанию учебных занятий, изменение расписания также была обязана согласовать с учебной частью на таком же бланке, как и основное составленное расписание. Порядок составления учебных занятий от 25 августа 2011 года значение по делу не имеет, поскольку его нарушение истице не вменялось. Расписание, по которому работала истица, не согласовано, об изменении расписания она не поставила в известность своего работодателя, в связи с чем выводы суда о соответствии времени и дат занятий с представленным истицей расписанием необоснованы. Для правильного разрешения спора суд был не вправе ссылаться на расписание истицы в качестве доказательства. Суд не учел согласованное учебной частью и утвержденное директором расписание учебных занятий от 01 сентября 2012 года, в котором указаны часы занятий, проводить которые должна истица. Данное расписание не оспорено и не признано недействительным. Суд не учел акты и докладные об отсутствии истицы на рабочем месте, а также ее объяснительные, из которых следует, что уважительных причин отсутствия у истицы не было. Дисциплинарные взыскания наложены на истицу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения. До привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в адрес вышестоящей профсоюзной организации было направлено сообщение о нарушении истицей трудовой дисциплины. Суд не учел, что истица вносила исправления в журнал выдачи ключей относительно времени их получения; провела учебное занятие с ученицей другого учебного заведения, используя тем самым государственное имущество в своих личных целях. До увольнения истицы в адрес вышестоящей профсоюзной организации было направлено уведомление об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что работодателем должен быть учтен отказ городского совета дать согласие на увольнение истицы, несостоятелен. Суд необоснованно усомнился в Правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции истицы, с которыми она ознакомлена в феврале 2012 года. Суд не учел, что уточненные табели учета рабочего времени соответствуют времени фактического исполнения истицей своих обязанностей и подтверждают количество неотработанных часов, что не оспаривалось самой истицей. Нельзя согласиться с оправданием судом формы работы истицы с обучающимися других школ, в данном вопросе суд вышел за пределы своей компетенции. Поскольку класс № **, где проходило занятие, является частью недвижимого имущества, то согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Доказательств того, что другие преподаватели также проводят свои занятия в училище с другими учениками, не имеется. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что судом были безосновательно отклонены ходатайства ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение посоответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.( ч.5).В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен па прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Из материалов дела следует: на основании приказа № 178 от 03.09. 1997 г. между Тазетдиновой В.М. и Государственным бюджетным образовательным учреждением «Чайковское музыкальное училище» был заключен трудовой договор 01 сентября 1997 года, затем 12.04.2012 года, согласно которому истица работала в должности преподавателя.

Приказом № 231 от 21.12.2012 г. Тазетдиновой В.М. объявлено замечание за отсутствие па рабочем месте 9.11.2012 года- 15 минут, 14.11.2012 года- 30 минут, 16.11.2012 года-34 минут, 23.11.2012 года- 45 минут.

Приказом №9 от 15.01.2013 г. Тазетдиновой В.М. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 14.12.2012 года- 43 минуты 21.12.2012 года - 29 минут.

Приказом № 45 от 18.02.2013 г. предписано специалисту по кадрам работодателя подготовить приказ о расторжении трудового договора с Тазетдиновой В.М. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе указаны нарушения расписания учебных занятий -отсутствие на рабочем месте 31.01.2013 года-12 минут, 4.02.2013 года- 6 минут. Кроме того, истице вменяется использование государственного имущества в личных целях - 12.02.2013 года в классе училища проводила занятие с ученицей музыкальной школы МБОУ ДОД «***».

Режим работы преподавателя училища определяется расписанием учебных занятий на учебный год, которое включает расписание индивидуальных занятий, составляемое преподавателями на начало учебного года с учетом основного расписания.

Из объяснений истицы следует, что первоначально составленное ею расписание индивидуальных занятий на 01 сентября 2012 года было неудобным, в связи с чем после принятия общего расписания она его скорректировала, 03 сентября сдала в учебную часть, по уточненному расписанию работала весь учебный год. Оспаривая применение дисциплинарных взысканий, истица ссылалась на то, что указанные в оспариваемых приказах дни и часы занятий не совпадают с фактическим временем занятий, которые она проводила в соответствии с уточненным расписанием, не допуская нарушений трудовой дисциплины.

Позиция ответчика сводилась к тому, что истица не согласовала изменение расписания, не представила его директору на утверждение.

С утвержденным директором училища 25.08.2011 года Порядком составления расписаний учебных занятий, предписывающим, что перенос занятий сопровождается внесением изменений в утвержденное расписание учебных занятий с разрешения директора либо заведующего учебным отделом, истица была ознакомлена только 27.12.2012 года, то есть после совершения тех нарушений, которые ей вменяются оспариваемыми приказами.

Представленные ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция преподавателя на момент ознакомления истицы с ними 29.02.2012 года не содержали аналогичных положений об утверждении и согласовании индивидуального расписания, эти уточнения были внесены в них позже, истица с ними не ознакомлена.

Давая оценку оспариваемым приказам, согласно которым суть нарушений сводилась к тому, что истица либо опаздывала, либо уходила позже с занятий применительно времени первоначального расписания, суд первой инстанции исходил из обязанности работодателя довести до сведения работника установленный им порядок прежде, чем налагать взыскание за его неисполнение. При этом суд отметил, что необходимость согласования расписания учебных занятий с ответственным за учебно-воспитательную работу является очевидной и бесспорной.

Суд также учитывал, что фактически все положенные занятия истицей были проведены, что подтверждается представленными доказательствами, в частности, журналами прихода-ухода, учебная нагрузка выполнена, заработная плата начислялась в полном объеме, нареканий по поводу невыполнения учебной нагрузки работодателем не предъявлялось.

Таким образом, оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказам от 21.12.2012 года и от 15.01.2013 года не усматривается.

Проверяя правомерность приказа от 18.02.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истицы о том, что проведение этих занятий было вызвано целями профориентации, адаптации ребенка в обстановке в училище; запрета на проведение указанных занятий на момент спорных правоотношений не было.

Из объяснительных Тазетдиновой В.М., ее пояснений однозначно следует, что проведение занятия с ученицей другой школы в помещении училища не имело целью причинить вред имуществу работодателя.

Ссылка в приказе № 45 об отсутствии истицы на рабочем месте 31.01.13 г. в течение 12 минут и 04 февраля 2013 года в течение 6 минут не свидетельствует о факте совершения дисциплинарного проступка, поскольку в указанное время истица находилась в училище, выходила из учебного класса за журналом и ключами.

С учетом фактических конкретных обстоятельств нарушения, вмененные истице приказом № 45 от 18.02.2013 года, не имели место, дисциплинарными проступками не являются.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и незаконности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются верными, подробно мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо наличие следующих составляющих: вины работника, нарушения им требований обязательных к исполнению правил, тяжесть и последствия совершенного проступка.

Совокупность указанных оснований в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, выводы суда не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к изложению конкретных обстоятельств дела и их субъективной эмоциональной оценке, неправильной по мнению ответчика их оценке судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание в качестве основания отмены решения суда. Обстоятельства дела установлены судом верно, совокупности представленных доказательств дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Чайковское музыкальное училище» на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: