Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации города Керчи Республики Крым об определении долей в праве общей совместной собственности, по апелляционной жалобе представителя Администрации города Керчи Республики Крым – ФИО8 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 04 апреля 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила определить за ней и за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на <адрес>.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3, который при жизни не оставил завещания. Наследодателю ФИО3 при жизни на праве общей совместной собственности вместе с ней принадлежала квартира по указанному выше адресу. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку невозможно определить размер долей сособственников в праве общей совместной собственности на квартиру /л.д 3-7/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 года указанный иск удовлетворен.

Установлена долевая собственность ФИО7 и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, определены доли равными по 1/2 части за каждым /л.д. 34-35/.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация города Керчи подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 39-41/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований из-за смерти наследодателя, т.к. правоспособность прекращается смертью гражданина, и после смерти участника права общей долевой собственности отсутствуют правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по разделу имущества, находящегося в долевой собственности.

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 45-48/.

Представители ответчика – ФИО8, в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец – ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 54, 56/, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3 и ФИО7 /л.д. 5/.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 /л.д. 6/.

К нотариусу в установленный законом срок обратились:

ФИО7, как наследник первой очереди по закону (супруга умершего) – с заявлением о принятии наследства /л.д. 24/;

ФИО4 (сын умершего) и ФИО5 (дочь умершего) – с заявлением об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя – ФИО7 /л.д. 25-26/.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № нотариусом Керченского нотариального округа Республики Крым ФИО12 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, т.к. определить доли между собственниками, а, следовательно, и выдать свидетельство о праве собственности не представляется возможным /л.д.7/.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку доли участников совместной собственности на <адрес> не определены, исходя из равенства долей каждого участника общей собственности, суд первой инстанции определил доли истца и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равными, по 1/2 доли каждому в праве собственности на данную квартиру, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство не ставит возможность определения долей сособственников в праве общей совместной собственности в зависимость от смерти сособственника и утраты им правоспособности, что подтверждается как вышеприведенными положениями законодательства Российской Федерации, так и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при рассмотрении аналогичных споров, в частности в определении от 3 марта 2015 года по делу №4-КГ14-38 (доля умершего праве собственности на спорную квартиру может быть определена в судебном порядке).

По своей сути доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города Керчи Республики Крым -ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи