Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нечаевой Яны Константиновны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу

по иску Нечаевой Яны Константиновны к ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаева Я.К. обратилась в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что с 8 августа 2013 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в должности оператора 4 разряда, с 2016 года в должности администратора торгового зала, с 2017 года – ассистента по оприходованию товара АЗК.

Приказами от №2318-к от 21 ноября 2018 года, №2418-к от 5 декабря 2018 года, №210-к от 12 февраля 2019 года Нечаева Я.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

Приказом №102-лс от 21 февраля 2019 года Нечаева Я.К. уволена с 22 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С указанными приказами истец не согласна по следующим основаниям.

Приказ №2318-к от 21 ноября 2018 года вынесен за нарушения в отношении товара, который должен был быть ранее списан. После вынесения приказа товар был списан 29 ноября 2018 года. Полагает, что за данное нарушение ответственность должна быть возложена и на иных сотрудников. Объективная оценка фактических обстоятельств со стороны работодателя отсутствовала.

Приказ №2418-к от 5 декабря 2018 года вынесен незаконно (за опоздания), поскольку фактически у истца имеются неоплачиваемые переработки, а так же отпуск не использован в полном объеме. Факты опозданий не установлены. Акты сфальсифицированы работодателем. Взыскание применено за пределами сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

Приказ №210-к от 12 февраля 2019 года вынесен за нарушение в виде отсутствия ценников на товарах, а так же наличие ценников при отсутствии товара. Вины истца в данном нарушении не имеется, в должностные обязанности Нечаевой Я.К. контроль за наличием ценников на полках не входит. Материалы по факту привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем составлены с нарушением законодательства.

В приказе №102-лс от 21 февраля 2019 года указано, что Нечаевой Я.К. допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: пункты 6, 7, 8, 14 раздела 6 «Должностные обязанности работника» Должностной инструкции ассистента по приходованию товара АЗК 257 отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС/АЗК. Факт дисциплинарного проступка, а именно недостачи работодателем не доказан.

Приказы истец считает незаконными и необоснованными, полагает, что основания для их вынесения являются надуманными и дискриминационными. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию в связи с которыми она оценивает в 60 000 руб. Материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями работодателя и также подлежит возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд признать незаконными приказы ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» №2318-к от 21 ноября 2018 года, №2418-к от 5 декабря 2018 года, №210-к от 12 февраля 2019 года, 102-лс от 21 февраля 2018 года; восстановить Нечаеву Я.К. на работе в должности ассистента по приходованию товара; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22 февраля 2019 года; премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; обязать ответчика при восстановлении на работе провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей; взыскать материальный ущерб в размере 4 501 руб., из которых: 1 636 руб. - расходы на ксерокопирование, 2 865 руб. – расходы на лекарственные средства.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года исковые требования Нечаевой Я.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности 21 ноября 2018 года, поскольку она не нарушала пп. 5 п. 6 должностной инструкции. Согласно должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность по вводу данных из товарораспределительных документов. Срок годности она не должна была вводить. Изменения в инструкцию внесены приказом от 21.05.2018 № 559. Уточнение по товару с уже истекшим сроком годности на момент вступления в силу указанного приказа от работодателя не поступало. Приказ еще не действовал на момент приходования товара истцом. В должностной инструкции отсутствует пункт о внесении сроков годности товара в торговую систему.

Полагает, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности по фактам опоздания на рабочее место 2 ноября и 8 ноября 2018 года. 2 ноября 2018 года истцом было согласовано возможное опоздание на работу с управляющей. При этом 2 ноября 2018 года истец не опоздала. Скриншот переписки с управляющей подтверждает не отсутствие ФИО1 на рабочем месте, а доказывает отсутствие руководителя структурного подразделения. Представленный истцом кадр с камер видеонаблюдения судом расценен как опоздание, однако данное доказательство опровергает опоздание, зафиксированное в акте, поскольку 8 ноября 2018 года ФИО1 была на работе в 08:04. Таким образом, акт составлен с нарушениями. При этом ответчик не предъявил истцу скриншоты с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано опоздание ФИО1

Акты об отсутствии на рабочем месте составлены задним числом, истца с ними ознакомили после применения дисциплинарного взыскания, получила она их почтой 13 декабря 2018 года. Суд не принял во внимание переписку с оператором АЗК №257, которая подтверждает составление актов задним числом.

В табеле рабочего времени опоздание 2 ноября 2018 года составляет не 9, а 16 минут. В квитке опоздание не отражено. Суд не принял во внимание несоответствие в документах. Точное время опоздания не установлено.

В акте о совершении работником дисциплинарного проступка в связи с отсутствием ценников на некоторые товары указан товар, который отсутствует на АЗК и никогда не поступал. Акт составлен в 16:00 вместо 11:27 и в отсутствии всех членов инвентаризационной комиссии. Представленные в суд фотографии подтверждают наличие ценников на товарах, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Суд не учел показания свидетеля ФИО2, согласно которым за каждым сотрудником закреплены полки с товарами. За товар, указанный в приказе, ответственен другой сотрудник.

21 февраля 2019 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с недостачей товара. Однако согласно сличительной ведомости недостача отсутствует. В процессе годовой инвентаризации товар был восстановлен в учете председателем инвентаризационной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, ответчик ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Смолякова Т.А. Прокурор полагал, что решение подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 34 того же постановления разъяснено, что при разрешении споров указанных категорий требуется установить, совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к увольнению в действительности, и могло ли оно являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдены ли работодателем предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Кроме того, согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленного факта неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительной причины при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, а также соблюдения работодателем порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме работника на работу № 680-лс от 8 августа 2013 года ФИО1 была принята на работу оператором (продавцом) 4 разряда на АЗК № 257 (магазин) отдела розничных продаж ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» с 9 августа 2013 года.

8 августа 2013 года с истцом заключен трудовой договор № 290.

1 июля 2016 года ФИО1 переведена на должность администратора торгового зала согласно приказу № 443/1-лс.

9 января 2017 года она переведена ассистентом по приходованию товара, как следует из приказа № 17- лс от 9 января 2017 года.

21 ноября 2018 года ПАО «НК Роснефть»-Алтайнефтепродукт» был издан приказ № 2318-к, согласно которого за нарушение п. 5.3 Положения Общества «Порядок реализации сопутствующих товаров на автозаправочных комплексах и станциях» № П1-02.08 версия Р-001 ЮЛ-0243.00 ассистента по приходованию товара АЗК № 257 отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС/АЗК ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 27).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило проведение 14 ноября 2018 года на АЗК № 257 инвентаризации, в ходе которой выявлены товары с истекшим сроком годности.

Проанализировав п. 5.3 Положения общества «Порядок реализации сопутствующих товаров на автозаправочных комплексах и станциях» № П1-02.08 версия Р-001 ЮЛ-0243.00, а также пп.5 раздела 6 Должностной инструкции ассистента по приходованию товара АЗК, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обязанности истца входило внесение в базу АЗС/АЗК сведений о товарах в момент их постановки на приход, в том числе сведений о сроке годности товаров.

Факт отсутствия сведений о сроке годности на некоторые виды товаров в базе подтверждается не только результатами инвентаризации, но и объяснительной самой ФИО1 от 14.11.2018 (т.1, л.д. 140).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с недействующим на момент приходования товара приказом работодателя от 21 мая 2018 года в ее обязанности не входило заполнение базы АЗС/АЗК в части внесения сведений о сроке годности товаров, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, помимо Положения Общества «Порядок реализации сопутствующих товаров на автозаправочных комплексах и станциях», обязанность по вводу данных из товарораспределительных документов на поступающие и сопутствующие товары в торговую систему АЗК в день приемки товара возложена на ФИО1 пп. 5 раздела 6 должностной инструкции.

Согласно скриншоту программы, обязанность по заполнению которой при оприходовании товара возложена на истца, в ней имеется графа «срок годности товара».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 обязана была указывать срок годности всех поступающих в торговую систему АЗК товаров, однако данная обязанность ею не была исполнена надлежащим образом.

5 декабря 2018 года ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» был издан приказ № 2418-к по фактам опоздания на рабочее место ассистента по оприходованию товара АЗК № 257 отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС/АЗК ФИО1 Данные факты зафиксированы «Актами об отсутствии работника на рабочем месте» от 2 ноября 2018 года (опоздание на 16 минут) и от 8 ноября 2018 года (опоздание на 9 минут) (т. 1, л.д. 41).

Работодателем указано, что ФИО1 был нарушен и. 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0015 ЮЛ-024, согласно которому основным режимом работы в Обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при которой: продолжительность рабочей недели - 40 часов; начало ежедневной работы - в 8.00 часов, окончание в 17.00 часов (или) с понедельника по четверг в 17.00 часов, в пятницу в 16.00 часов.

За нарушение и. 6.2.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», п. 12 раздела 5 и п. 18 раздела 6 Должностной инструкции ассистента по приходованию товара АЗК № 257 отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС/АЗК ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из объяснительной ФИО1 следует, что на работу она не опаздывает, но бывают единичные случаи не более чем на 2-3 минуты, часто остается после работы. В своем объяснении ФИО1 не указала каких-либо уважительных причин опоздания на работу.

Доводы жалобы о том, что 2 ноября 2018 года истец согласовала с управляющей ФИО3 свое опоздание, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как обоснованно указал суд, в нарушение п. 6.11.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 ни 2 ноября, ни 8 ноября 2018 года свое опоздание не согласовывала со своим непосредственным руководителем, в журнал работников, отсутствующих на рабочем месте, не записывалась.

Скриншот переписки, на который ссылается истец в жалобе, не может подтвердить факт предупреждения ею управляющей об опоздании, а также об опоздании самой управляющей, поскольку из данной переписки невозможно достоверно установить, с кем ФИО1 вела переписку.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, сама Ж.Н.Б. 2 ноября 2018 года каких-либо записей о своем опоздании в журнал работников, отсутствующих на рабочем месте, не производила.

То обстоятельство, что ФИО1 8 ноября 2018 года была на работе в 08:04, не подтверждает отсутствие нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, поскольку рабочий день в организации начинается в 08:00.

Непредставление истцу скриншотов с камер видеонаблюдения, которые фиксировали время прибытия ФИО1 на работу, не свидетельствуют об отсутствии нарушений правил внутреннего трудового распорядка в организации, поскольку факты отсутствия истца на работе отражены в соответствующих актах.

Акты об отсутствии работника на рабочем месте от 2 ноября 2018 года и от 8 ноября 2018 года подписаны управляющей АЗК № 257 Ж.Н.Б., оператором-кассиром АЗК № 257 К.Л.Л., работником кафе АЗК №257.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований полагать, что данные акты составлены задним числом, не имеется. Переписка с оператором АЗК № 257 таким доказательством служить не может, поскольку из нее также невозможно установить, с кем вела переписку истец.

Доводы ФИО1 о том, что в табеле рабочего времени, «квитке» и акте от 2 ноября 2018 года не совпадает время опоздания истца, на законность решения суда в этой части не влияет.

В табеле рабочего времени ведется учет отработанных часов, количество которых должно соответствовать норме рабочего времени, установленной для каждого работника. В акте указано опоздание ФИО1 на 16 минут, в табеле указано количество отработанных часов 7,7. Для перевода минут в часы работодателем использовался следующий расчет: 16/60 (минут)=0,26, что составляет 0,3 часа, соответственно, 2 ноября 2018 года истец отработала 7,7 часов.

Что касается расхождения между табелем рабочего времени и квитком, то, как верно указал суд первой инстанции, начисление работодателем заработной платы за полный период рабочего времени прав истца не нарушает.

12 февраля 2019 года приказом ПАО «НК Роснефть»-Алтайнефтепродукт» № 210-к ассистент по приходованию товара АЗК № 257 отдела розничных продаж и эксплуатации АЗК ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 6.9 Должностной инструкции.

Указано, что на основании приказа Общества № 78 от 28 января 2019 года «О проведении внеплановой инвентаризации сопутствующих товаров по подгруппе «Завтраки, готовые обеды» (Бакалея)» 29 января 2019 года на АЗК № 127 инвентаризационной комиссией установлен факт отсутствия ценников на некоторые товары (т. 1, л.д. 66).

В объяснительной от 5 февраля 2019 года ФИО1 указывает, что ценник на товаре был, при этом она находилась на инвентаризации, в торговом зале ее не было (т. 1 л.д. 82).

Должностной инструкцией ассистента по приходованию товара АЗК (пп. 9 раздела 6) предусмотрена обязанность обеспечивать и контролировать наличие на весь товар ценников, с указанием фактической его стоимости, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие ценников на некоторые товары зафиксировано актом рабочей комиссии и фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен в 16:00 вместо 11:27 и в отсутствие всех членов инвентаризационной комиссии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие указанные доводы истца, последней не представлены.

Таким образом, на истца была возложена работодателем обязанность следить за наличием ценников на выставленных на продажу товарах, которая ей не исполнена.

Свидетель Б.М.В., вопреки доводам жалобы истца, не подтвердила то обстоятельство, что за каждым сотрудником были закреплены конкретные полки в магазине, за которыми они должны были осуществлять контроль, в том числе в части наличия ценников на товарах.

21 февраля 2019 года ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» был издан приказ № 102-лс, согласно которого за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: нарушение требований п. 6,7,8,14 раздела 6 «Должностные обязанности работника» Должностной инструкции ассистента по приходованию товара АЗК 257 отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС/АЗК ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 22 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 89).

Судом установлено, что приказом ПАО «НК «Роснефть» № 78 от 28 января 2019 года была создана рабочая инвентаризационная комиссия и на следующий день проведена инвентаризация подгрупп сопутствующих товаров «Завтраки, готовые обеды».

Перед началом инвентаризации ФИО1 дала расписку о том, что все расходные и приходные документы на сопутствующие товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие в ее ответственность оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

По результатам инвентаризации установлена недостача товаров на общую сумму 319,8 рублей. Возврат товара оформлялся по акту приема-передачи истцом. На момент инвентаризации акт не был сдан, в связи с чем не нашло отражение отсутствие товара, он числился за АЗК.

По итогам инвентаризации ассистентом по приходованию товара ФИО1 представлена объяснительная, в которой указано, что данный товар был передан поставщику без надлежаще оформленных документов. По объяснениям ФИО1 товар был передан поставщику в ноябре 2018 года и восстановлен в учете в процессе годовой инвентаризации 14 ноября 2018 года.

Принимая во внимание, что согласно должностной инструкции ассистента по приходованию товара АЗК в должностные обязанности работника входит предоставлять первичные документы в отдел коммерческого учета в установленные сроки, осуществлять оформление документации в торговой системе АЗК на перемещение, списание, возврат СТ, обеспечивать сохранность ТМЦ и сопутствующих товаров в процессе работы с ними, а также учитывая то обстоятельство, что при проведении внеплановой инвентаризации 29.01.2019 обнаружена недостача товара, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, поскольку не приняла мер к приведению в соответствие учетных и фактических данных, не оформила надлежащим образом возврат товара.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, в частности о том, что недостача отсутствовала, товар был восстановлен, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к истцу каждого из дисциплинарных взысканий, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.

Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: