Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Давыдовой А.Р., закрытому акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности возвратить денежные средства, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» на решение Волжского районного суда Саратовской области от 15.04.2015 года, которым исковые требования Пахомова В.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснений представителя закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ч., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Х., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пахомов В.А. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Давыдовой А.Р., закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» по списанию денежных средств с его счета; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Давыдовой А.Р. от 01.09.2014 года и от 30.04.2014 года об обращении взыскания; обязать судебного пристава-исполнителя Давыдову А.Р. и закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обеспечить возврат денежных средств в размере … на расчетный счет № … открытый в закрытом акционерном обществе «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» на имя Пахомова В.А., … года рождения, проживающего по адресу:.. , идентификационный номер налогоплательщика ….

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2014 года из выписки по счету закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» он обнаружил, что 04.09.2014 года с его счета неправомерно списана сумма в размере … по постановлению судебного пристава-исполнителя Давыдовой А.Р. 08.10.2014 года и 09.10.2014 года в адрес ответчиков он направил заявления с просьбой обеспечить возврат денежных средств, однако до настоящее времени ответа не получил.

Решением Волжского районного суда Саратовской области от 15.04.2015 года исковые требования Пахомова В.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» по списанию денежных средств в сумме.. со счета № 4…, открытого на имя Пахомова В.А., … года рождения, проживающего по адресу:.. , идентификационный номер налогоплательщика …. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» не согласилось с постановленным решением суда в части признания незаконными действий банка, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, идентификация которого осуществляется, в первую очередь, в соответствии с его именем, фамилией и отчеством. Указывает, что списание денежных средств со счета клиента банка на основании постановления судебного пристава-исполнителя не является операцией, подлежащей обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Суд не учел возможность применения кредитной организацией упрощенной идентификации клиента, предусмотренной пунктом 3.1 Положения Банка России от 19.08.2004 года № 262-П, не предусматривающей идентификацию по идентификационному номеру налогоплательщика и адресу регистрации.

На заседание судебной коллегии истец Пахомов В.А., представитель третьего лица государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова, извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Третьим лицом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Из указанных доказательств следует, а также установлено судом первой инстанции, что 30.04.2014 года судебным приставом исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Е. во исполнение постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова от 03.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов в размере 38 021 рубль 62 копейки с Пахомова В.А., ода рождения, проживающего по адресу: 01.05.2014 года в порядке электронного обмена информацией, предусмотренного договором об обслуживании клиента по электронной системе «Клиент-Банк», заключенного 06.10.2009 года между закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в адрес банка был направлен запрос о наличии у названного выше должника счетов, их номеров, а также денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

16.07.2014 года ответчик предоставил в службу судебных приставов запрашиваемую информацию в отношении Пахомова В.А., идентификационный номер налогоплательщика.. , проживающего по адресу:..

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 01.09.2014 года денежные средства в размере … закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» были списаны со счета Пахомова В.А., … года рождения, проживающего по адресу:.. , идентификационный номер налогоплательщика …, - однофамильца должника по указанному выше исполнительному производству.

08.10.2014 года и 09.10.2014 года в адрес Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» Пахомов В.А. направил заявления с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возвратить денежные средства.

Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» сообщило Пахомову В.А., что постановление судебного пристава-исполнителя исполнено, поскольку фамилия, имя, отчество должника и дата его рождения соответствует данным, указанным в названном постановлении, адрес должника является дополнительной информацией, носящей справочный характер.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности действий закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» по списанию денежных средств со счета истца, поскольку сведения о месте жительства должника в исполнительном производстве и его идентификационный номер налогоплательщика были приведены в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.09.2014 года, однако при списании денежных средств несоответствие места жительства и идентификационного номера налогоплательщика Пахомова В.А. – должника по исполнительному производству и Пахомова В.А. – клиента банка и истца по настоящему делу были оставлены банком без внимания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как установлено, после поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Пахомова В.А., … года рождения, находящиеся на счете, открытом в закрытом акционерном обществе «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», сотрудниками банка было произведено списание денежных средств в размере … со счета лица, не являющегося должником, и имеющего адрес регистрации:.. и идентификационный номер налогоплательщика ….

При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя идентификационный номер налогоплательщика должника был указан … адрес регистрации - ….

Из представленных ответчиком документов следует, что в закрытом акционерном обществе «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» имелся счет, открытый на имя истца.

В заявления Пахомовой О.И. о зачислении на вклад «Золотая осень» на имя Пахомова В.А. денежных средств в размере …рублей идентификационный номер налогоплательщика истца не указан.

Договор № … от 05.10.2012 года на открытие вклада «Золотая осень» в закрытом акционерном обществе «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» не содержит сведений об идентификационном номере налогоплательщика - Пахомова В.А., вместе с тем договор предусматривает указание таких данных.

Соотнося сведения о должнике, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, и сведения, содержащиеся в документах об открытии счета на имя истца, с учетом отличной регистрации физических лиц и отсутствия идентификационного номера налогоплательщика - истца Пахомова В.А., банк вправе был для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, не проведя должной идентификации должника, работниками банка было произведено списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Пахомова В.А. в части, признав действия закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» по списанию денежных средств со счета истца незаконными.

Ссылка суда на положения Федерального закона от 07.08.2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не может повлечь отмену правильно принятого по существу решения.

Довод жалобы о том, что суд не учел возможность применения кредитной организацией упрощенной идентификации клиента, предусмотренной пунктом 3.1 Положения Центрального Банка России от 19.08.2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», не предусматривающей идентификацию по идентификационному номеру налогоплательщика и адресу регистрации, во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, который не содержит всех сведений, требуемых в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и настоящим Положением (далее - упрощенная идентификация физического лица) при осуществлении:

переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов;

банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, предусмотренных Инструкцией Банка России от 16.09.2010 года № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 01.10.2010 года № 18595.

Упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

Упрощенная идентификация физического лица, предусмотренная настоящим пунктом, проводится только в случае, если наличествуют в совокупности (одновременно) следующие условия:

операция не подлежит обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и фамилия, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество, а также другие имеющиеся у кредитной организации сведения о физическом лице полностью не совпадают с информацией, содержащейся в Перечне экстремистов;

в отношении клиента, выгодоприобретателя или операции у кредитной организации не возникают подозрения в том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма;

операция не имеет запутанного или необычного характера, свидетельствующего об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и совершение указанной операции не дает оснований полагать, что целью ее осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Упрощенная идентификация физического лица при осуществлении банковских операций, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, может также проводиться на основании водительского удостоверения.

Таким образом, обязательным условием для осуществления указанной идентификация физического лица является представление документа, удостоверяющего личность.

Как установлено, такой документ в банк не предоставлялся, в данном случае между сторонами возникли иные правоотношения, регулируемые иным нормативно правовым актом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Саратовской области от 15.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: