Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением автомобиля по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением автомобиля. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истцом ФИО2 предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой 7 % от суммы долга за каждый полный и неполный месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между ФИО2 и ФИО1 30 ноября 2013 года был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего залогодателю на праве собственности. По условию п. 1.2 договора займа оплата взносов должна производиться ежемесячно, однако это условие должником соблюдено не было. 01 апреля 2014 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно уплатить долг. В результате неисполнения ФИО2 условий договора на 30 июля 2014 года образовалась задолженность в размере 156000 рублей, из них основной долг составил 100000 рублей, проценты -56000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 за период с 30 ноября 2013 года по 30 июля 2014 года долг по договору займа в размере 100000 рублей, проценты в сумме 7000 рублей за каждый полный и неполный месяц, начиная с 31 июля 2014 года по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы в сумме 4320 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную рыночную цену продажи заложенного имущества в размере 100000 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа № от 30 ноября 2013 года в размере 100000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 56000 рублей, проценты по договору займа в сумме 7000 рублей за каждый полный и неполный месяц, начиная с 01 августа 2014 года по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 100000 рублей

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив с 31 мая 2014 года ежемесячные выплаты процентов до размера ставки рефинансирования Центробанка РФ. В доводах жалобы указывает, что согласно условиям п. 2 договора займа от 30 ноября 2013 года проценты в размере 7000 рублей в месяц должна платить до 30 мая 2014 года, а затем с нее могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент исполнения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на 6 месяцев, а заемщик осуществляет возврат основного долга ежемесячными взносами по 16666 рублей 66 копеек и уплачивает проценты за пользование займом в размере 7% от суммы долга за каждый полный и неполный месяц.

Договором также предусмотрено, что займодавец за просрочку платежей имеет право требовать с заемщика пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент исполнения договора от неоплаченной суммы.

В обеспечение обязательств по договору займа 30 ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору займа залогодержатель получает удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Обязательства по договору займа в части предоставления денежной суммы в размере 100000 рублей ФИО1 исполнил в полном объеме. Однако условия договора в части погашения суммы займа ежемесячными платежами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 01 апреля 2014 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о выплате суммы долга с причитающимися процентами, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 31 июля 2014 года образовалась задолженность в размере 156000 рублей, из которых основной долг по договору займа составил 100000 рублей, проценты за пользование кредитом - 56000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 30 ноября 2013 года в размере 100000 рублей, процентов по договору займа за период с 01 декабря 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 56000 рублей, а начиная с 01 августа 2014 года по день фактического возврата суммы долга - в размере по 7000 рублей ежемесячно за каждый полный и неполный месяц.

Доводы жалобы о том, что, принимая решение о взыскании 7 % от суммы займа после 30 мая 2014 года, суд вышел за рамки заявленных требований и не принял во внимание п. 2 договора займа от 30 ноября 2013 года, являются необоснованными. При расчете процентов по договору займа суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов исходя из их размера, установленного в договоре займа (п. 1.1). Правила расчета процентов исходя из учетной ставки банковского процента согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из смысла п. 2 договора займа следует, что кроме причитающихся процентов в случае просрочки оплаты заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возмещению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент исполнения договора от неоплаченной суммы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи