Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 г. по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4 об устранении нарушений прав, и по встречному иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств и расходов.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7 обратились с иском к ФИО4, в котором просили: признать объект незавершенного строительством - торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный номер <…>, кадастровый номер: <…> расположенный по адресу: <…>, самовольной постройкой; обязать ФИО4 снести вышеуказанный объект незавершенного строительства; обязать ФИО4 демонтировать навес, расположенный между спорным объектом, незавершенного строительством, и зданием склада, расположенным по адресу: <…>.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО8, ФИО7, в котором просила: взыскать с ФИО6 и ФИО7 в ее пользу: 163 042 руб. 00 коп. – расходы на возведение отмостки и навеса, 35 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 4460 руб. 84 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Обязать ФИО6 и ФИО7 установить желоб длинной 3,5 м на восточной стене строения литер «Б» и битер «б» (инвентарный номер <…>) по <…> для отводов дождевых и талых вод на свой земельный участок.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7

Суд признал объект незавершенного строительством торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный номер <…>, кадастровый номер: <…>, расположенный по адресу: <…> самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО4 снести объект незавершенного строительства торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный номер <…>, кадастровый номер: <…> расположенный по адресу: <…>.

Суд обязал ФИО4 демонтировать навес размерами 29,61 х 4,50 м., расположенный между объектами незавершенного строительством -торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный номер <…>, кадастровый номер: <…>, расположенный по адресу: <…> и зданием склада, расположенным по адресу: <…>, инвентарный номер: <…>, кадастровый номер: <…>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано в полном объеме (т.2 л.д. 202-213).

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 указал, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве самовольного объекта является отдельным нарушением и не является безусловным основанием для сноса строения. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения иного гражданского дела по иску ФИО4 Также судом не был учтен факт того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.04.2014 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 228-231).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 по доверенности ФИО10 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 247-249).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 г. в части признания объекта незавершенного строительством торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный номер <…>, кадастровый номер: <…>, расположенный по адресу: <…>, самовольной постройкой; возложения на ФИО4 обязанности снести вышеуказанный объект незавершенного строительства торгово-офисное здание; возложении на ФИО4 обязанности демонтировать навес размерами 29,61 х 4,50 м., расположенный между вышеуказанным объектом незавершенного строительством торгово-офисное здание и зданием склада расположенным по адресу: <…>, инвентарный номер: <…>, кадастровый номер: <…>отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 отказано в полном объеме.

В остальной части это же решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 319-327).

В кассационной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО10 просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.09.2014 г по делу № 33-5682/2014 и оставить в силе решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2014 года.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. кассационная жалоба представителя ФИО7 – ФИО10 удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. в части отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 г о признании объекта незавершенного строительством торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный номер <…>, кадастровый номер: <…>, расположенный по адресу: <…> самовольной постройкой; её сносе, демонтаже навеса и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 о признании указанного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и её сносе, демонтаже навеса отменено.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 402-410).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия проверяет решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 г. в части признания объекта незавершенного строительством торгово-офисное здание самовольной постройкой; возложения на ФИО4 обязанности снести вышеуказанный объект незавершенного строительства торгово-офисное здание; а также в части демонтажа навеса размерами 29,61 х 4,50 м., расположенного между вышеуказанным объектом незавершенного строительством торгово-офисное здание и зданием склада.

Выслушав представителя ответчика/истца ФИО4 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя истца/ответчика ФИО7 по доверенности ФИО12, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

05 октября 2000 г. постановлением главы г. Ставрополя № 3687 ЗАО «РСУ «Восток-Бам» в аренду для продолжения строительства производственной базы предоставлен земельный участок по <…>.

13 января 2001 г. между администрацией г. Ставрополя и ЗАО «РСУ «Восток-Бам» заключен договор аренды № 379, произведена государственная регистрация договора.

ФИО6 и ФИО7 являются участниками долевой собственности в долях 1/10 и 9/10, соответственно, на объект недвижимого имущества - здание склада литер «б», площадью 143 кв.м. инвентарный номер <…>, расположенного по адресу: <…>. Право собственности ФИО6 на создаваемый объект недвижимого имущества прошло государственную регистрацию 26 октября 2004 г., о чем в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись № 26-01-12-23/2004-1901 (т. 2 л.д. 132-134).

Здание склада, принадлежащего ФИО7 и ФИО6, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <…> по <…>.

На смежном земельном участке с кадастровым номером <…> по <…> расположен объект незавершенного строительством - торгово-офисное здание литер «А», инвентарный номер <…> площадью 261 кв.м., готовностью 52 %.

Постановлением главы г. Ставрополя № 3484 от 23 сентября 2005 г. утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения торгово-офисного здания по <…>, предоставлен земельный участок площадью 720 кв.м. для проектирования и строительства торгово-офисного здания (т. 1 л.д. 109).

07 апреля 2006 г. между ФИО4 и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключен договор № 5067 аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <…>, для проектирования и строительства торгово-офисного здания сроком по 22 сентября 2008 г.. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества 10 июля 2006 г. за номером 26-26-121028/2006-813 (т. 2 л.д. 78-80).

13 апреля 2006 г. ФИО4 выдано разрешение на строительство №2/397-С. Срок действия разрешения до 01 сентября 2008 г. Согласно данных комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, материалов дела и пояснений участвующих лиц, разрешение на строительство выдано на основании эскизного проекта двухэтажного объекта (т. 1 л.д. 213, 214).

06 июня 2007 г. ФИО4 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества. Для государственной регистрации были представлены разрешение на строительство № 2/397-С от 13 апреля 2006 г., план объекта недвижимости от 05 июня 2007 г., выданный Ставропольским филиалом ФГУП СК Ростехинвентаризация, договор аренды земельного участка № 5067 от 07 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 215-217).

20 июля 2007 г. УФРС по СК отказано в государственной регистрации права собственности ФИО4 на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в связи с не предоставлением проектной документации, необходимой для проведения государственной регистрации права.

24 апреля 2008 г. ФИО4 повторно обратилась в УФРС по СК с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества. На государственную регистрацию были предоставлены кадастровый паспорт от 26 марта 2008 г., выданный филиалом ФГУГ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по СК, договор аренды земельного участка № 5067 от 07 апреля 2006 г., разрешение на строительство № 2/397-С от 13 апреля 2006 г., общая пояснительная записка от 2007 г. ООО «Дизайнпроект» (т. 2 л.д. 68-76).

13 мая 2008 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством торгово-офисное здание инвентарный номер <…> литер «А» площадью 261 кв.м., готовностью 52 % (т. 1 л.д. 110).

Из ответа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края усматривается, что строительство существующего объекта по <…> осуществлялось ФИО4 без разрешения органа местного самоуправления, по проектной документации, не прошедшей экспертизу, без извещения органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 179 от 01 июля 2013 г. расстояние между зданиями по пр. Кулакова, 9 «в» и пр. Кулакова, 9 составляет в среднем 3.30 м. Между зданиями расположено металлическое сооружение размерами 29,61 х 4,50 м., которое перекрывает пожарный выезд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО7 в части признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой; а также в части возложения на ФИО4 обязанности снести вышеуказанный объект незавершенного строительства торгово-офисное здание и демонтировать навес.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 7-9 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проектно-сметная документация, предусматривающая возведение четырехэтажного строения, в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должна быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком. При этом должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как указывалось выше, согласно данным комитета градостроительства администрации г. Ставрополя разрешение на строительство № 2/397-С от 13 апреля 2006 г. выдано на основании эскизного проекта двухэтажного объекта. Данное обстоятельство, установлено судом первой инстанции и сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, возведение последующих этажей (свыше двух) без разрешительной документации является основанием для признания объекта самовольным строением.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, осуществление строительства с измененными размерами объекта (четыре этажа) могло осуществляться только на основании утвержденной проектной документации.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно таблице 1 приложения 1 свода правил «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, действовавших на момент строительства ФИО4 спорного объекта недвижимости, минимальное расстояние между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости составляет 6 м.

В п. 3 примечания к вышеуказанным СНиП 2.07.01-89* указано, что расстояние между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшить на 20%, то есть допустимое расстояние должно составлять 4,80 м. без учета того, что спорное здание имеет оконные проемы.

На дату рассмотрения возникшего между сторонами спора, действует СНиП 4.13130.2013, из которого следует, что противопожарные расстояния между бытовыми зданиями, сооружениями 1 и 2 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Согласно заключению судебного эксперта № 1609/8-2 от 19 декабря 2013 г. в соответствии с противопожарными требованиями СНиП 21-01-97, СНиП 2.01.02-85, СНиП 2.07.201-89, расстояние между спорными торгово-офисным зданием литер «А» и зданием склада литер «Б», должно составлять 6 м.

В соответствии с требованиями на дату осмотра СНиП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между исследуемыми зданиями должно составлять 10 м. В случае оборудования каждого из зданий и сооружений автоматическими установками, расстояние между зданиями допускается уменьшать на 50%, то есть должно составлять не менее 5 м. (т. 1 л.д. 165-193).

Как следует из материалов дела на момент строительства объекта ЗАО РСУ «Восток-Бам» смежные землепользователи отсутствовали, строительство объекта соответствовало строительным нормам. Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 26309000-55Э от 17.03.2009, что подтверждает его соответствие всем предъявляемым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольного строения, а следовательно, возложении обязанности на ФИО4 снести объект незавершенного строительством торгово-офисное здание и демонтировать навес.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО5 о не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих закрытый перечень оснований для приостановления производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит (т. 2 л.д. 187-188).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что устранение нарушений, допущенных при возведении спорной постройки, возможно без сноса спорного объекта незавершенного строительством ФИО4 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности устранения выявленных нарушений без сноса объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 г. в части признания объекта незавершенного строительством торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный номер <…>, кадастровый номер: <…>, расположенный по адресу: <…> самовольной постройкой, обязания ФИО4 снести объект незавершенного строительства торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный номер <…>, кадастровый номер: <…>, расположенный по адресу: <…>, обязания ФИО4 демонтировать навес размерами 29,61 х 4,50 м., расположенный между объектами незавершенного строительством - торгово-офисное здание общей площадью 261 кв.м., степенью готовности 52%, инвентарный номер <…>, кадастровый номер: <…>, расположенный по адресу: <…> и зданием склада, расположенным по адресу: <…>, инвентарный номер: <…>, кадастровый номер: <…> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: