Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 07 апреля 2004 года. В обоснование заявленных требований указал, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от 07 апреля 2004 года по жалобе ФИО2 на неправомерные действия администрации г.Сочи, администрация г.Сочи обязана заключить с ФИО2 договор аренды на земельный участок площадью 40000 кв.м. в < адрес обезличен >, выделенного для завершения строительства и последующей эксплуатации очистных сооружений с множественностью лиц на стороне арендатора. Определением Адлерского районного суда города Сочи от 01 июня 2005 года в порядке разъяснения судебного акта было указано, что за ФИО2 признано право на аренду земельного участка под объектом недвижимости (очистные сооружения) со множественностью лиц на стороне арендатора в < адрес обезличен >, которое подлежит государственной регистрации. Собственниками незавершенного строительством объекта недвижимости «очистные сооружения», находящегося по адресу: < адрес обезличен >, на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ООО «Роспромкоммуникации». Земельный участок площадью 40000 кв.м., находящийся по адресу: < адрес обезличен >, имеет кадастровый номер < номер обезличен > и разрешенный вид использования «для завершения строительства и последующей эксплуатации очистных сооружений в < адрес обезличен >». Считает, что в судебном акте не указан кадастровый номер земельного участка площадью 40 000 кв.м., в отношении которого администрация г.Сочи должна заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора; не указано, кто составляет множественность лиц в договоре долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка; обязан ли департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, заключить с ФИО2 и ООО «Роспромкоммуникации» долгосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Просил суд разъяснить в этой части содержание решения Адлерского районного суда г.Сочи от 07 апреля 2004 года.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи от 15 февраля 2012 года разъяснено решение Адлерского районного суда г.Сочи от 07 апреля 2004 года. Суд указал, что множественность лиц в договоре долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером < номер обезличен > и разрешенным видом использования «для завершения строительства и последующей эксплуатации очистных сооружений в пос< адрес обезличен >», находящегося по адресу: < адрес обезличен >, составляет ФИО2 и ООО «Роспромкоммуникации». Решение Адлерского районного суда города Сочи от 07 апреля 2004 года по гражданскому делу < номер обезличен > обязывает департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, которому переданы полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, заключить с ФИО2 и ООО «Роспромкоммуникации долгосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является долгосрочная аренда земельного участка площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером < номер обезличен > и разрешенным видом использования «для завершения строительства и последующей эксплуатации очистных сооружений в < адрес обезличен >», находящегося по адресу: < адрес обезличен >.

В частной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о разъяснения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Адлерского районного суда г.Сочи от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что при разъяснении решения Адлерского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2004 года, суд первой инстанции, изменил содержание решения, поскольку требования об обязании департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, которому переданы полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, заключить с ФИО2 и ООО «Роспромкоммуникации» долгосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является долгосрочная аренда земельного участка площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером < номер обезличен > и разрешенным видом использования «для завершения строительства и последующей эксплуатации очистных сооружений в < адрес обезличен >», находящегося по адресу: < адрес обезличен >, не были предметом рассмотрения в судебном заседании при вынесении решения Адлерского районного суда от 07 апреля 2004 года.

Кроме того, согласно определению о разъяснении указанного решения суда, суд обязал департамент имущественных отношений администрации г.Сочи заключить с ФИО2 и ООО «Роспромкоммуникации» долгосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, однако департамент имущественных отношений администрации г.Сочи не являлся стороной по делу и его представитель не принимал участия в рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Адлерского районного суда г.Сочи суда от 15 февраля 2012 года суда подлежит отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Адлерского районного суда от 07 апреля 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Адлерского районного суда г.Сочи от 07 апреля 2004 года по гражданскому делу по жалобе ФИО2 на неправомерные действия администрации г.Сочи отказать.

Председательствующий:

Судьи: