Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к отделу записи актов гражданского состояния города Асбеста Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.02.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия:

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что приказом ответчика от ( / / ) №–к на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от ведения приема граждан ( / / ) и ( / / ) в соответствии с графиком, утвержденным приказом ответчика № от ( / / ). Истец не согласна с приказом, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, отказ от ведения приема граждан в соответствии с графиком был вызван необходимостью одновременного выполнения иной работы, входящей в должностные обязанности истца.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ответчика от ( / / ) №-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе представитель истца указывает на законность приказа от ( / / ) №–к, на то обстоятельство, что ответчиком истцу были созданы все необходимые условия для надлежащего исполнения должностных обязанностей, у истца имелась реальная возможность вести прием граждан ( / / ) и ( / / ) в соответствии с графиком, а в другие часы в рабочее время обработать документацию и подготовить ответы на запросы; отказ истца от ведения приема граждан вызван не отсутствием необходимых условий, а ее нежеланием выполнять данную работу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО2, полагавший решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от ( / / ), размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещении от ( / / ), направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом ответчика № от ( / / ) с ( / / ) на истца были возложены обязанности по ведению почтового делопроизводства в отделе, в том числе обязанности ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять сводную информацию по почтовому делопроизводству и отправить паспорта умерших граждан в УФМС России по месту регистрации, предоставлять сведения об умерших гражданах, предоставлять в налоговую службу сведения о рождениях; истцу вменена обязанность одновременного выполнения работы по оформлению записей актов гражданского состояния. Приказом ответчика от ( / / ) № истец назначена ответственной за проведение приема граждан на ( / / ). Истец также назначена ответственной за государственную регистрацию брака в торжественной обстановке еженедельно каждую пятницу. Согласно производственному календарю за 2013 го... ( / / ) являлись нерабочими выходными днями, в пятницу ( / / ) была назначена государственная регистрация брака в торжественной обстановке.

Судом также установлено, что ( / / ) в 14:00 часов истец должна была вести прием граждан. Однако, в 13:50 часов ( / / ) в отдел ЗАГС г. Асбеста поступил запрос из следственного отдела по г. Асбест, подготовка ответа на который была возложена на истца. Истец обратилась к руководителю отдела ЗАГС, сообщила о том, что ей необходимо подготовить ответ на запрос, в связи с чем она не может начать прием граждан в 14:00 часов. Истец занялась подготовкой ответа на запрос, а прием граждан, по устному распоряжению руководителя отдела ЗАГС провел другой сотрудник отдела.

Обосновывая исковые требования, истец указывала на то, что в ее действиях отсутствовала вина: она вынуждена была не приступать к приему граждан по графику, утвержденному приказом ответчика № от ( / / ), т.к. она должна была одновременно выполнить ряд возложенных на нее других должностных обязанностей; истец своевременно сообщила руководителю отдела ЗАГС о возникшей ситуации и поскольку возражений от руководителя не поступило, она приступила к работе с документацией, а прием граждан провел другой сотрудник отдела ЗАГС по устному поручению руководителя.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывал, что у истца имелось достаточное время как для ведения приема граждан в соответствии с графиком, так и для работы с документацией. В апелляционной жалобе подробно проанализирован объем работы истца в спорный период и количество времени, необходимого для выполнения работы. Представитель ответчика полагает, что в нарушение положений ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истец не исполнила должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Факт того, что руководителем отдала ЗАГС было дано устное поручение другому сотруднику провести прием граждан, связан не с загруженностью истца работой с документацией, а необходимостью оперативно обеспечить своевременный прием граждан и недопустимостью нарушения их прав на получение государственных услуг, в ситуации, когда истец необоснованно уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия полагает верными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, исполнение поручений руководителей, данных в пределах их полномочий является обязанностью государственных гражданских служащих и необоснованное, произвольное уклонение гражданского служащего от исполнения должностных обязанностей, от исполнения законных поручений руководителей недопустимо. Указанные доводы представителя ответчика в полной мере согласуются с положениями ст. ст. 15, 23, 24, 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в силу ст. 23 которого, в частности, предусматривается, что государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа. Необоснованный отказ от исполнения должностных обязанностей является основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности по правилам ст. ст. 56-57 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия также полагает верными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основными принципами гражданской службы, которым должны следовать как гражданские служащие, так и представители нанимателей, являются, в том числе, приоритет прав и свобод человека и гражданина, профессионализм и компетентность гражданских служащих, ответственное отношение к должностным обязанностям. Данными принципами должны руководствоваться гражданские служащие при исполнении должностных обязанностей в силу ст. 4 указанного Федерального закона, не допуская нарушения прав и свобод гражданин, обратившихся за оказанием государственных услуг, не допуская непрофессионального и некомпетентного выполнения должностных обязанностей.

В то же время, в силу ст. ст. 56-57 указанного Федерального закона дисциплинарным проступком является только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, а представитель нанимателя обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины (как соблюдения служебного распорядка государственного органа, так и должностного регламента).

Приходя к выводу о незаконности приказа ответчика от ( / / ) №–к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что при проведении служебной проверки ответчиком не была установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, не были установлены причины и условия, в связи с которыми истец допустила нарушение приказа ответчика № от ( / / ) и не приступила к приему граждан. Суд первой инстанции также учел тот факт, что об обстоятельствах, препятствующих ведению приема граждан, истец своевременно уведомила представителя нанимателя и по устному распоряжению представителя нанимателя прием граждан провел другой государственный гражданский служащий, в то время как истец занималась работой с документацией.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Из решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 и материалов гражданского дела следует, что к выводу об отсутствии вины в действиях истца суд первой инстанции пришел после тщательного исследования совокупности представленных каждой из сторон письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей (сотрудников отдела ЗАГС).

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия, отмечая обязательность ответственного, добросовестного исполнения каждым гражданскими служащими должностных обязанностей и поручений руководителей, недопустимость произвольного уклонения от исполнения должностных обязанностей, отмечая важность соблюдения прав граждан, обращающихся за оказанием государственных услуг, правильность и необходимость принятия оперативных решений, направленных на недопущение нарушения прав граждан, на своевременную организацию приема граждан, полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено достаточных оснований, свидетельствующих о виновном неисполнении истцом должностных обязанностей, возложенных на нее приказом ответчика № от ( / / ).

Судебная коллегия также полагает верными выводы суда первой инстанции относительно оснований и размеров взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. Данные выводы основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и согласуются с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.