Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «06» августа 2015 года гражданское дело по иску МЕА к ХИВ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МЕА на решение Кировского районного суда города Новосибирска от «20» мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения истца и его представителя – КИП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Новосибирской области – ЕЮ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

МЕА обратилась в суд с иском к ХИВ, в котором указала, что 13.03.2014 г. мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска принято к производству заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев ХИВ Указанное заявление было принято как встречное в ответ на ее заявление в отношении ХИВ

Приговором мирового судьи от 01.12.2014 г. ХИВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а МЕА была оправдана по предъявленному ответчиком обвинению в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Ссылаясь на ст. ст. 135, 136 УПК РФ, ст. т. 1070, 1099-1101 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласилась МЕА, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт отмечает, что в приговоре мирового судьи имеются ссылки на то обстоятельство, что ХИВ злоупотреблял правом, предъявляя в суд встречное заявления по частному обвинению МЕА Так, оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что частным обвинителем ХИВ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность МЕА в совершенном преступлении.

Как отмечает автор жалобы, суд не дал никакой оценки ее доводам о том, что частный обвинитель - ответчик ХИВ подал в суд заявление против истца исключительно для причинения ней вреда, для противовеса ее первичному заявлению частного обвинения.

Суд при вынесении решения также не дал оценки тому обстоятельству, что по приговору суда за МЕА признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.135-138 УПК РФ.

В жалобе заявитель указывает и на несогласие с определением Кировского районного суда от 02 июня 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседании, просит учесть ее замечания при вынесении апелляционного определения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ответчика мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении истицы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в силу приговором мирового судьи от 01.12.2014 г. истица была оправдана по предъявленному ответчиком обвинению за отсутствием в деянии составам преступления.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с заявлением частного обвинения является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом, суд не установил злонамеренности или противоправности в действиях ответчика при подаче заявления частного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на вступивший в законную силу приговор мирового судьи отклоняются судебной коллегией. Как верно указал суд в своем решении, сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда. Из приговора суда следует, что он вынесен ввиду не представления частным обвинителем достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность МЕА в совершении преступления, а все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу последнего.

Кроме того, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

К показаниям свидетеля МАВ о том, что ответчик подал заявление частного обвинения исключительно для причинения вреда МЕА, судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель высказывал свою оценку происходящих событий. Кроме того, он является мужем истицы.

Что касается второго свидетеля – ДНВ, то даже из замечаний истицы на протокол судебного заседания следует, то данный свидетель давала пояснения со слов МАВ, а не ответчика. Иных доказательств сторонами в суд не представлено.

С учетом изложенного, в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны частного обвинителя, добросовестность которого в свою очередь предполагается в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о праве на реабилитацию основано на неверном истолковании норм процессуального права. Как верно указал суд в своем решении, уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные расходы, понесенные в рамках уголовного дела, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 20.05.2015 г., которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от «20» мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи