Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционным жалобам Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Бикчурина Р.З. и открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СКМ» Бадаловой С.Н. о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о передачи имущества на торги – удовлетворить.

Признать ничтожным и отозвать исполнительный лист ...., выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 19 июня 2014 года по делу .... по заявлению открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Право» от 17 марта 2014 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гималетдиновой А.А. о возбуждении исполнительного производства .... от 30 июня 2014 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «СКМ».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гималетдиновой А.А. о передаче имущества на торги от 6 ноября 2014 года, вынесенное в рамках исполнительного производства .... от 30 июня 2014 года.

Прекратить исполнительное производство № .... от 30 июня 2014 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СКМ».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» Бухараевой А.В. и Ахтямова Т.Р. в поддержку апелляционных жалоб, пояснения Бикчурина Р.З. и судебного пристава-исполнителя Гималетдиновой А.А. в поддержку апелляционных жалоб, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СКМ» Мамедова Э.Г., с апелляционными жалобами не согласившегося, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ» и Баталова С.Н. обратились в суд с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» по решению третейского суда взыскана сумма долга и обращено взыскание на имущество должника по договору залога.

Определением от 13 мая 2014 года судом выдан исполнительный лист .... от 19 июня 2014 года на принудительное исполнение решения третейского суда.

31 октября 2014 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда, которым выдан исполнительный лист .... от 19 июня 2014 года на принудительное исполнение решения третейского суда.

Считает исполнительный лист .... от 19 июня 2014 года ничтожным, поскольку выдан до вступления определения суда в законную силу. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановление о передаче имущества на торги также являются незаконными и подлежат отмене.

Просят признать ничтожным и отозвать исполнительный лист .... от 19 июня 2014 года; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства .... и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 6 ноября 2014 года, прекратить исполнительное производство .....

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СКМ» Мамедов Э.Г. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Гималетдинова А.А. с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Бикчурина Р.З. – Закиров М.Р. с заявлением не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, при этом отсутствовали сведения об отзыве исполнительного документа.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылается на отсутствие оснований для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Бикчурин Р.З. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылается на отсутствие оснований для признания ничтожным и отзыва исполнительного листа.

Определением от 7 мая 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без участия открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», не надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» Бухараева А.В. и Ахтямов Т.Р., заинтересованное лицо Бикчурин Р.З. и судебный пристав-исполнитель Гималетдинова А.А. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СКМ» Мамедов Э.Г. с апелляционными жалобами не согласился.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что решением Постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 17 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» и Бадаловой С.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» взысканы денежные средства в размере 949119 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «СКМ».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года выдан исполнительный лист .... от 19 июня 2014 года на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

30 июня 2014 года на основании исполнительного листа .... от 19 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» денежных средств в размере 949119 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «СКМ».

17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКМ» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на нежилое строение, кадастровый номер .... и земельный участок с кадастровым номером .....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года Бадаловой С.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года, которым выдан исполнительный лист .... от 19 июня 2014 года на принудительное исполнение третейского решения суда

6 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги.

6 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ», Бадаловой С.М. в части признания ничтожным и отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист выдан до момента вступления судебного акта в законную силу.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания ничтожным исполнительного листа и последующего его отзыва посредством принятия по результатам судебного разбирательства судебного акта.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку вопрос признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, решение суда в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции исходил из ничтожности исполнительного листа, на основании которого возбуждении исполнительное производство.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образов, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, вступившего на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу и соответствующего требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам и отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «СКМ», Бадаловой С.М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, прекращении исполнительного производства подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СКМ», Бадаловой С.М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, прекращении исполнительного производства.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ», Бадаловой С.М. о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи