Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и назначить досрочную страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия.

В обоснование требований указала, что 6 ноября 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика от 16 ноября 2018 г. <№> ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 25 лет. По мнению ответчика, специальный стаж истца на дату обращения составил 24 года 3 месяца 24 дня. В специальный стаж не засчитан период работы с 17 декабря 1994 г. по 24 августа 1995 г. (в том числе ученического отпуска с 10 января 1995 г. по 24 января 1995 г.) в должности воспитателя группы продленного дня Муниципального образовательного учреждения «Прогимназия-детский сад <№>» по тем основаниям, что наименование учреждения не предусмотрено соответствующими списками. С данным решением ответчика истец не согласна, считает его незаконным.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия от 16 ноября 2018 г. <№> в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указанный спорный период работы и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 6 ноября 2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорный период работы не может быть включен в специальный стаж, поскольку наименование учреждения, в котором работала истец, не предусмотрено соответствующими списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Считает, что характер работы истца в спорный период не был сопряжен с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными профессиональной деятельностью, связанной с воспитанием детей.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о страховых пенсиях периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Реализуя указанные положения закона, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 г. №665, в соответствии с которыми при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №463 (далее - Список от 6 сентября 1991 г. №463), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067 (далее - Список от 22 сентября 1999 г. №1067) и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 (далее - Список от 29 октября 2002 г. №781) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. При этом работа в должностях, перечисленных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка.

Списком от 6 сентября 1991 г. № 463 в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность «воспитатель» и наименования учреждения - детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли). Пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР об утверждении этого списка предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных списком независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

В Списке от 22 сентября 1999 г. № 1067 имеется указание на образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «прогимназия» и должность «воспитатель» (пункт 7).

В Списке от 29 октября 2002 г. № 781 указаны должность «воспитатель» и в числе прочих образовательных учреждений «прогимназия» (пункт 1.7).

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях.

Решением ответчика от 16 ноября 2018 г. <№> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого специального стажа. Требуется 25 лет, по мнению ответчика, имеется 24 года 3 месяца 24 дня.

В специальный стаж истца не засчитан, кроме прочих периодов, которые она не оспаривает, период работы с 17 декабря 1994 г. по 24 августа 1995 г. (в том числе ученический отпуск с 10 января 1995 г. по 24 января 1995 г.) в должности воспитателя группы продленного дня в МОУ «Прогимназия - детский сад <№>». В качестве основания отказа во включении данного периода в специальный стаж указано, что наименование учреждения не предусмотрено Списками от 29 октября 2002 г. №781, от 22 сентября 1999 г. № 1067 и от 6 сентября 1991 г. №463.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец в спорный период работала в должности воспитателя в образовательном учреждении, являющемся по типу дошкольным образовательным учреждением, характер ее деятельности был подчинен задачам педагогики и образования, в связи с чем, спорный период подлежит включению в специальный стаж.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.

Согласно Уставу МОУ «Прогимназия - детский сад <№>» за 1994 год учреждение по своей организационно-правовой форме является муниципальным образовательным учреждением. Тип учреждения - образовательное учреждение для детей младшего (ясельного), старшего дошкольного и младшего школьного возраста. Вид учреждения - прогимназия.

Учреждение создано в целях обеспечения оптимальных условий для воспитания и обучения детей младшего (ясельного) старшего дошкольного и младшего школьного возраста, обеспечения преемственности в содержании и организации учебно-воспитательного процесса, эффективности использования кадрового потенциала, финансовых средств и помещений.

Следовательно, характер деятельности дошкольного учреждения в оспариваемый период соответствует характеру деятельности детского сада, основным направлением которого являлось и является в настоящее время обучение и воспитание детей, укрепление физического и психического здоровья детей; физическое, интеллектуальное и личностное развитие каждого ребенка.

Таким образом, МОУ «Прогимназия - детский сад <№>» относится к образовательным учреждениям по типу и наименованию соответствующему указанным Спискам. Несоответствие наименования учреждения буквальному наименованию, предусмотренному соответствующими списками, само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников и не свидетельствует о наличии таких различий.

В этой связи являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда доводы жалобы о несоответствии наименования учреждения, где работала истец в спорный период, спискам должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2012 г. № 1752-О указал, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с деятельностью, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельностью); при этом учитываются как характер работы, так и особенности функционирования учреждений для детей.

Согласно абзацу 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 июля 2005 г. № 440 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей» установлено тождество наименований должностей «воспитатель группы продленного дня» и «воспитатель»; определено, что период работы в должности воспитателя группы продленного дня подлежит включению в специальный стаж.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что характер трудовой деятельности истца ФИО1 в спорный период в должности воспитателя группы продленного дня в МОУ «Прогимназия - детский сад <№>» был подчинен целям и задачам педагогики и образования.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на данные трудовой книжки ФИО1, свидетельствующие о ее работе в период с 17 декабря 1994 г. по 24 августа 1995 г. в должности воспитателя группы продленного дня в МОУ «Прогимназия - Детский сад <№>»; справку МАОУ «Прогимназия <№>» от 15 октября 2018 г. № 142, согласно которой истец действительно работала в должности воспитателя группы продленного дня в МАОУ «Прогимназия <№>», прочих отвлечений от основной работы кроме ученического отпуска не имела; сообщение МАОУ «Прогимназия <№>» от 11 января 2019 г, из которого следует, что на момент работы ФИО1 должностная инструкция воспитателя группы продленного дня разрабатывалась на основании постановления Министерства труда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года №33 «О согласовании разрядов-оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации», где указаны должностные обязанности, связанные с выполнением педагогической деятельности в рамках единого образовательного процесса.

Следовательно, суд обосновано включил истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период ее работы в должности воспитателя группы продленного дня в образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, к числу которых отнесена прогимназия.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что характер работы истца в спорный период не был сопряжен с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, связанной с воспитанием детей.

Решение суда в части включения в специальный стаж истца периода ее нахождения ученическом отпуске не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив наличие у истца необходимого специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с учетом включения в ее специальный стаж спорного периода, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 6 ноября 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова