Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> рублей, расходы за услуги представителя - <.......> рублей, всего <.......> (<.......>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «МегаФон» (ранее ОАО «МегаФон) о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя – <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является абонентом Уральского филиала ОАО «МегаФон», в <ДД.ММ.ГГ.> с целью поездки в <.......>, ею была подключена услуга - роуминг, пополнен баланс на сумму, значительно превышающую необходимый минимум для работы в роуминге, на телефоне запретов на регистрацию в сети включено не было. Однако, с <ДД.ММ.ГГ.> сим-карта не была активна в международном роуминге, не подключилась ни к одному из операторов сотовой связи, в связи с чем, ФИО4 неоднократно обращалась на «горячую линию», её представитель обратился с письменным заявлением в офис компании, несмотря на это, услуга не была предоставлена, нарушение прав не было устранено. Более того, на абонентский номер истицы были подключены услуга «Мобильный Банк» и сервис Дистанционного Банковского обслуживания «Интернет-Банк» в <.......>, однако истица, находясь за границей, не имела возможности в полной мере распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, вынуждена была отказаться от запланированных дорогостоящих покупок, неоднократно просить родственников пополнить счет ее банковской карты, искать альтернативные источники связи. <ДД.ММ.ГГ.> истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, в чем ей было отказано письмом от <ДД.ММ.ГГ.> со ссылкой на то, что на телефоне был отключен мобильный интернет.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, её представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истица ФИО4, ответчик ПАО «Мегафон».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у ответчика не было возможности оказывать услугу GPRS (мобильный интернет) в период нахождения истицы в международном роуминге, так как она была самостоятельно отключена истицей. Вопреки доводам искового заявления, данная услуга входила в основной пакет услуг тарифного плана «<.......>» и не требовала дополнительного подключения, следовательно, отправив USSD-запрос на номер *105*103*2# услуга GPRS была отключена истицей, данные действия подтверждают ее волеизъявление. Ответчик не утверждает, что услуги связи оказывались истице в период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.>, но отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что истица при нахождении на территории <.......> пыталась воспользоваться какими-либо услугами связи, что она обращалась к операторам, в сети которых хотела зарегистрироваться, что она выполнила действия, рекомендованные оператором, что настройки абонентского устройства соответствовали возможности получения услуг в международном роуминге, а также то, что она пыталась установить сим-карту в другое устройство. При этом, на сегодняшний день невозможно получить информацию о попытках регистрации сим-карты истицы в сетях операторов, оказывающих услуги на территории <.......>. Претензий относительно невозможности использования услуг в указанный период на территории <.......> от других абонентов не поступало. Также ссылается на то, что возможность использования «Мобильного банка» напрямую связана с возможностью доступа к сети Интернет, подключение к которому истица отключила. Полагает, что дело не рассмотрено всесторонне в связи с тем, что третье лицо <.......> не представило мотивированную позицию по делу, суд не направил в адрес третьего лица запросы. Указывает, что представленная информация на официальном сайте <.......> не содержит указания на то, что подтверждение оплаты товаров и услуг производится путем отправления смс-сообщения с кодом подтверждения. При этом обращает внимание на то, что истица была ознакомлена с Условиями оказания услуг связи, правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, зоной обслуживания сети. По мнению ФИО6, при недоказанности вины ответчика требования о компенсации морального вреда удовлетворены безосновательно, кроме того, ответственность причинителя вреда является деликтной (внедоговорной) и не зависит от наличия или отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами. Ответчик не несет ответственности за качество услуг связи операторов - роуминговых партнеров, которыми устанавливаются разные стандарты связи. Вопрос соответствие телефона истицы стандартам связи операторов в Чехии судом не исследовался. Также суд не дал оценку тому факту, что истица <ДД.ММ.ГГ.> пользовалась услугами связи при нахождении в национальном роуминге (в <.......>), что подтверждает отсутствие технических сбоев или иных проблем с sim-картой, а также ограничений на пользование услугами в роуминге. Остальные доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что размер морального вреда определен судом без учета характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, судебные издержки не подлежат взысканию ввиду отсутствия вины в действиях компании, а также ввиду их несоответствия требованиям разумности.

В апелляционной жалобе истицы содержится просьба об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что вследствие нарушения ответчиком закона, истица не могла пользоваться услугами телефонной связи, не имела доступ к своим денежным средствам, в связи с чем, была вынуждена ограничивать себя в тратах на проживание и питание, просить родственников пополнить ее счет, отказалась от дорогостоящих покупок. Полагает, что суд в нарушение закона применил принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, цена по договору о судебных расходах соответствует средним ценам на юридические услуги в Тюменской области, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, доказательств чрезмерности стоимости услуг представителем ответчика не представлено.

От представителя ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу истицы.

В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель третьего лица, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по предоставлению истице услуг связи за пределами Российской Федерации в рассматриваемый период времени, SIM-карта, выданная ПАО «МегаФон» не активирована в международном роуминге при наличии телефона <.......>, ни к одному из операторов сотовой связи она подключиться не смогла, что подтверждается детализацией оказанных услуг. При этом суд указал, что отсутствуют и доказательства об ознакомлении истицы с Условиями оказания услуг связи «МегаФон» и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, а также зоной обслуживания сети ПАО «МегаФон». Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде ненадлежащего оказания услуг связи доказана, учитывая моральные и нравственные страдания истицы, требования разумности, суд пришел к выводу о том, что истице следует определить компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

П. п. 13, 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» установлено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Пунктом 1.2 Условий оказания услуг связи "МегаФон" определено, что условия устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к условиям в целом.

Данными Условиями установлен порядок оформления и заключения договора. В силу п. 4.3 договор оформляется путем подписания типовой формы (информационной карты), считается заключенным с момента его подписания.

Перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется тарифным планом и дополнительными заказами абонента, поданными в форме, предусмотренной настоящими условиями, или дополнительно определенными оператором способом. Перечень Услуг при использовании Роуминга зависит также от возможностей сети Роумингового партнера Оператора. (п.6.1 Условий).

Отдельные Услуги могут быть оказаны Абоненту при условии соответствия Абонентского устройства специальным техническим требованиям, необходимым для оказания (пользования) такими Услугами (п.6.2 Условий).

Заказ на изменение перечня Услуг может быть передан Оператору способом, приемлемым техническими средствами Оператора, обеспечивающими идентификацию Абонента. При подаче заказа об изменении перечня Услуг Абонент использует Идентификаторы, определенные Оператором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Оператор несет ответственность перед Абонентом в следующих случаях: нарушение сроков обеспечения доступа к Сети связи Оператора; нарушение установленных в Договоре сроков оказания Услуг; оказание не всех Услуг или неоказание Услуг, указанных в Договоре; некачественное оказание Услуг; непредставление, неполное или несвоевременное представление информации, связанной с оказанием Услуг; необоснованный отказ от заключения Договора или уклонение от его заключения; нарушение <.......> телефонных переговоров и сообщений, <.......> информации, передаваемой по сети передачи данных (п. 17.1. Условий).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ОАО «МегаФон» заключен договор об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи, предоставлен абонентский номер <.......> с тарифным планом «<.......>» после смены тарифа.

Тарифный план «<.......>» предусматривает основной пакет услуг, в том числе услугу «Международный роуминг».

Согласно п. 2.1.30 Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон», роуминг - предоставленная оператором возможность пользоваться услугами при нахождении абонента за пределами сети связи оператора в сети связи роумингового партнера оператора с применением SIM-карты, указанной в договоре. Роуминг предоставляется на дополнительных условиях, определяемых оператором. При предоставлении роуминга под услугами принимаются также услуги связи, оказываемые роуминговыми партнерами оператора. Услуга международного роуминга в сетях с онлайн-тарификацией в 152 странах мира подключается автоматически при положительном балансе.

Установлено, что баланс на телефоне истицы составлял более <.......> рублей, поэтому не было препятствий пользования услугами связи в <.......>.

Представленным в материалы дела Списком вызовов клиента подтверждается, что <ДД.ММ.ГГ.> в <.......> с абонентского номера истицы отправлен USSD-запрос на номер *105*103*2#. При этом в материалы дела ответчиком не представлено подтверждения, что данный запрос является формой управления услугой «Роуминг», согласно ответу от <ДД.ММ.ГГ.> данным действием истица отключила услуги мобильного интернета. После отправки запроса в период с <.......> до <.......> истицей совершались звонки, отправлялись смс-сообщения, при этом согласно пояснениям истицы, она находилась в роуминге в <.......>. Доводы жалобы ответчика о необходимости дополнительного подключения услуги GPRS-Интернет специально для международного роуминга являются несостоятельными.

С <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> истица находилась в <.......>, в этот период не было зафиксировано пользования истицей услугами, предоставляемыми ответчиком.

В заявлении истицы от <ДД.ММ.ГГ.> указано, что сим-карта не активна в международном роуминге, на телефоне обозначается «нет сети» (л.д. 5).

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГ.> истица пояснила, что в <.......> телефон не включился, появилась местная сеть со слабым сигналом, который сразу же пропадал, после истица поехала в <.......>, телефон там тоже не работал, истица меняла настройки в телефоне, меняла телефон, когда истица прилетела в <.......><ДД.ММ.ГГ.> телефон самостоятельно подключился к сети (л.д. 45-46).

Согласно ответу от <ДД.ММ.ГГ.>, оператором была проведена проверка, услуга роуминг подключена на номере истицы, запретов со стороны оператора не установлено. Ответчик выразил предположение, что запреты на регистрацию в сети могли быть установлены в телефонном аппарате истицы (л.д. 30), <ДД.ММ.ГГ.> ответчик также сообщил, что со стороны Оператора связи обязанности в части оказания услуг выполнены, запретов на регистрацию в сети не установлено (л.д. 8).

Оператор освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине Абонента, в частности, Оператор не несет ответственность за возможное ухудшение или прекращение работы Сети связи Оператора, связанное с использованием поврежденного или неисправного Абонентского устройства, не соответствующего обязательным техническим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, либо Абонентского устройства, которое было изменено или модифицировано без согласования с производителем. Оператор не несет ответственности за качество услуг связи других операторов. (п. Условий 17.3.).

Данные обстоятельства стороной ответчика не доказаны.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя - <.......> рублей разумны, соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, нет оснований для их изменения. Доводы апелляционных жалоб не состоятельны.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы ФИО4, ответчика Публичного акционерного общества «Мегафон» Уральский филиал – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: