Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.01.2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юрлинского районного Пермского края от 30.10.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 89 957 рублей (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 71 коп..

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика Карелина Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что имеет в собственности земельный участок площадью 6 га, который осенью 2016 года был вспахан, а весной 2017 года засеян семенами трав и овсом. В ночь на 25 августа 2017 года принадлежащими ответчику лошадьми была сломана изгородь, которой огорожен участок и уничтожены все посевы и урожай овса. В результате ненадлежащего содержания ФИО1 лошадей ей был причинен материальный ущерб в размере 400810 рублей, включающий стоимость семян козлятника, клевера с тимофеевкой, овса, ризоторфина, дизтоплива, диз.масла, бензина, досок, столбов, гвоздей, оплату труда рабочим, амортизацию трактора, а также несобранного урожая овса, соломы с травой. Кроме того, ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на иске в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2017 года, ответчик иск не признал, пояснил, что в его хозяйстве действительно содержатся 50 лошадей. Организовать их выпас он не может, т.к. пастухи с ними не справляются. Однако считает, что поле у Ташкиновой вытоптали не его лошади, поскольку весь скот, который содержат жители д.****, находится в свободном выгуле. Действительно, он был привлечен к административной ответственности за безнадзорное содержание лошадей, назначенный штраф выплатил.

Представитель ответчика – адвокат Карелин Е.С. иск не признал, считает, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку площадь и границы земельного участка ФИО2 не установлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что решением суда не установлены обстоятельства при которых причинен ущерб истице, межевание земельного участка не проводилось, кадастровый паспорт отсутствует. Поскольку на спорном земельном участке ФИО2 работы по его формированию не производились, то это обстоятельство исключает возможность установления достоверной площади посевов и насаждений и соответственно части их потравы. Из имеющих в материалах дела документов установить местонахождение, размер, общую площадь поля и отношение данного поля к какому-либо земельному участку не представляется возможным. Не согласен с расчетом ущерба в части стоимости 1 кг овса и расхода дизельного топлива, а также строительных материалов. Истцом не представлено доказательств, что урожай был в полном объеме потравлен именно принадлежащими ему лошадьми. Потрава овса могла быть причинена ФИО3 иным скотом. Полагает акт осмотра поля не допустимым доказательством. В материалах отказного указано, что посевы частично вытоптаны. Постановление о привлечении к административной ответственности не имею преюдициального значения при разрешении данного спора.

Просит решение отменить в иске отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4 Указа Президиума ВС СССР от 11.01.1955 "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В судебному заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 взял в долг у Ф. 4000 кг семян овса для посева на земельном участке с условием возврата ему овса после сбора урожая. (л.д.8).

Из договора купли-продажи, товарного чека от 29.08.2017 года следует, что истец приобрела строительные материалы: столбы, доски, гвозди на общую сумму 34190 рублей. (л.д.12, 29).

Согласно протоколу осмотра местности с приложенными к нему фотографиями от 26 августа 2017 года, посевы овса на принадлежащем ФИО2 земельном участке площадью 6000 кв. метров, огороженном деревянной изгородью, частично вытоптаны крупно-копытными домашними животными, имеются лошадиные следы (л.д.69-75).

28 августа 2017 года ст. инспектором ГУУП и ПДН ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Р. по результатам проведенной проверки принято решение о передаче материалов проверки по заявлению ФИО2 по факту нарушения правил содержания домашних животных главой КФХ ФИО1 главе Юрлинского сельского поселения в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Закона Пермского края об административных правонарушениях. (л.д.67).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по факту потравы посевов овса, в отношении главы КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». (л.д.63).

Согласно постановлению № 18 административной комиссии Юрлинского муниципального района от 1 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что допустил безнадзорное и бесконтрольное нахождение своих лошадей в количестве 50 голов в свободном выгуле возле урочища «***» близ д.**** Юрлинского района, в результате чего лошадьми были вытоптаны посевы овса на площади 6 га, принадлежащие ФИО2. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.60).

Представленные истцом доказательства, указывают на обстоятельства причинения ущерба, а именно потрава посевов овса, возделываемых истцом.

Допрошенные в качестве свидетелей Ф., Д., Ч., О. показали, что все посевы овса у ФИО2 съедены и вытоптаны лошадьми ответчика, изгородь повреждена.

Определяя принадлежность лошадей, судом также были допрошены свидетели, которые подтверждали принадлежность скота ответчику, отрицая факт принадлежности животных третьим лицам. Факт безнадзорного перемещения животных не отрицал и ответчик.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие затраты на приобретение семян многолетних трав (15 000 рублей), удобрения (3120 рублей), дизтоплива (10647 рублей), строительных материалов (34190 рублей).

При взыскании стоимости потравленного овса, посеянного на земельном участке, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учел приведенные стороной ответчика сведения о нормах высева семян овса, которые не могут превышать 3 центнера на 1 га, и сведения о стоимости 1 кг овса, представленные истцом, составляющей 15 рублей за 1 кг., определив ущерб за семена овса, посеянные на земельном участке, в размере 27000 рублей (из расчета 18 ц х 15 рублей).

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 89957 рублей.

Заявленный размер ущерба обоснован исходя из акта с указанием площадей потравы и стоимости соответствующих культур. Возражения ответчика о размере ущерба носят предположительный характер, иной размер ущерба не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора в части отсутствия кадастрового паспорта и согласования границ не влечет отмену решения суда, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с размером ущерба, и не может влиять на степень вины ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 30.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: