Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эра» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эра» на решение Марковского городского суда Саратовской области от 09 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО «Эра» ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее по тексту ООО «Эра») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что по результатам инвентаризаций, проведенных в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Эра», за период с 04 декабря 2013 года по 14 августа 2014 года по ревизии была выявлена недостача в размере 715 104,73 руб., за период с 14 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере 57307,11 руб. В периоды образования недостач в магазине работала бригада продавцов в составе: ФИО1 (с 12 января 2012 года по 27 января 2014 года в должности исполнительного директора; с 27 января 2014 года по 18 сентября 2014 года в должности старшего продавца), ФИО3 (с 01 января 2012 года по 18 сентября 2014 года), ФИО4 (с 01 октября 2012 года по 12 февраля 2014 года), ФИО2 (с 16 июля 2013 года по настоящее время, с 24 сентября 2014 года в отпуске по уходу за ребенком), ФИО6 (с 13 января 2014 года по 18 сентября 2014 года), ФИО8 (с 14 февраля 2014 года по 19 мая 2014 года), ФИО7 (с 05 марта 2014 года по 21 марта 2014 года), ФИО5 (с 03 апреля 2014 года по 18 сентября 2014 года), ФИО9 (с 24 апреля 2014 года по 15 сентября 2014 года), ФИО10 (с 08 мая 2014 года по 24 июня 2014 года). С указанной бригадой продавцов был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По вине работников ООО «Эра» был причинен прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества. На продавцов магазина возложена обязанность возместить, причиненный обществу ущерб, с учетом отработанного каждым времени, размера заработной платы и денежных сумм, ранее внесенных ответчиками в счет погашения недостач по выборочным инвентаризациям. Приказом № 22 от 01 сентября 2014 года на работников магазина была возложена обязанность дать объяснения по факту сложившейся недостачи в срок до 04 сентября 2014 года. Объяснить причины образовавшейся недостачи они не смогли.

18 сентября 2014 года ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 19 мая 2014 года уволена ФИО8 и 15 сентября 2014 года ФИО9 по п.п. «а» п. «6» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По собственному желанию были уволены ФИО4 - с 12 февраля 2014 года, ФИО7 - с 21 марта 2014 года, ФИО10 - с 24 июня 2014 года.

Работодателем были обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества. Продавцы магазина располагали необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранение качества и безопасности товаров, при их хранении и реализации в месте продажи. Магазин <данные изъяты> находился под охраной частной организации - ООО ЧОО <данные изъяты>». В возбуждении уголовного дела по факту выявленной недостачи постановлением отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области от 14 ноября 2014 года отказано.

Просило взыскать с ответчиков причиненный ущерб, а именно с ФИО1 - 248 837 руб., с ФИО2 - 74 840 руб., с ФИО3 - 129684 руб., с ФИО4 - 31 406 руб., с ФИО5 - 55 750 руб., с ФИО6 - 119175 руб., с ФИО12 - 12796 руб., с ФИО8 - 15 696 руб., с ФИО9 - 62293 руб., ФИО10, -21 934 руб., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 924,12 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эра» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что суд неправильно применил ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для коллективной материальной ответственности, по мнению автора жалобы, является наличие, заключенного договора о коллективной материальной ответственности. Договор был заключен в простой письменной форме и подписан сторонами. Недействительным или не заключенным его не признавали. Соответственно он действует и порождает правовые последствия. Суд при вынесении решения ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не определен размер причиненного ущерба и причина его возникновения. Считает, что размер ущерба подтверждается актом ревизии, которая подкреплена первичной документацией.

Полагает, что к заключению эксперта <данные изъяты> от 02 июля 2015 года следует отнестись критически, поскольку экспертом признана вся первичная документация недопустимой, в связи с её несоответствием требованиям закона, который утратил силу. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01 января 2013 года применять самостоятельно разработанные формы первичных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм. Следует отметить, что до 01 января 2013 года применять самостоятельно разработанные формы первичных документов можно было только в случае, если необходимая форма отсутствовала в альбомах унифицированных форм первичной документации.

От ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают о том, что считают решение суда законным, просили оставить решение суда без изменений. Кроме того указывали, что в возбуждении уголовного дела по факту выявленной недостачи постановлением отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области от 14 ноября 2014 года также было отказано.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с; пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, которые могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Как следует из ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины: каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 12 января 2012 года по 27 января 2014 года работала в ООО «Эра» магазин <данные изъяты> в должности исполнительного директора, с 27 января 2014 года по 18 сентября 2014 года в должности старшего продавца.

Продавцы: ФИО3 с 01 января 2012 года по 18 сентября 2014 года, ФИО4 с 01 октября 2012 года по 12 февраля 2014 года, ФИО2 с 16 июля 2013 года по настоящее время, с 24 сентября 2014 года в отпуске по уходу за ребенком, ФИО6 с 13 января 2014 года по 18 сентября 2014 года, ФИО8 с 14 февраля 2014 года по 19 мая 2014 года, ФИО7 с 05 марта 2014 года по 21 марта 2014 года, ФИО5 с 03 апреля 2014 года по 18 сентября 2014 года, ФИО9 с 24 апреля 2014 года по 15 сентября 2014 года, ФИО10 с 08 мая 2014 года по 24 июня 2014 года работали в ООО «Эра» магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 8, 17, 18, 33-42, 46-55 том 2).

Приказом руководителя ООО «Эра» № 16 от 04 июля 2013 года установлена
полная коллективная (бригадная) материальная ответственность продавцов магазина
«Океан», выполняющих работу по продаже продукции. В состав коллектива
(бригаду) включены следующие продавцы: ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО19, ФИО20 (л.д. 52 том 3).
На основании данного приказа между истцом (работодателем) и ответчиками (работниками) 04 июля 2013 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО19, ФИО20

Пунктом 1 данного договора, предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи материальных ценностей в магазине «Океан», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать -. коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 21-23 том 2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО1 пояснила, что являлась старшим продавцом ООО «Эра» и обязанности руководителя (бригадира) коллектива не исполняла, поскольку приказа о возложении обязанностей на нее как руководителя коллектива не издавался.

Первоначально коллектив бригады состоял из пяти человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20 (л.д. 52 том 3).

Приказом № 63 от 19 августа 2013 года действие трудового договора прекращено с ФИО20 (л.д. 56 том 2).

Приказом № 65 от 02 сентября 2013 года действие трудового договора было прекращено с ФИО19 (л.д. 57 том 2).

Приказом № 57 от 16 июля 2013 года принята на работу в должности продавца - ФИО2 (л.д. 36 том 2).

Приказом № 3 от 09 января 2014 года уволен ФИО14.(л.д. 54-55 -оборот том 3).

После увольнения ФИО5 принимались на работу: ФИО6 - 13 января 2014 года, ФИО1 - старший продавец с 27 января 2014 года, ФИО8 - 14 февраля 2014 года, ФИО7 - 05 марта 2014 года, повторно ФИО5 - 03 апреля 2014 года, ФИО9 - 24 апреля 2014 года, ФИО10 - 08 мая 2014 года.

При заключении договора от 04 июля 2015 года о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив состоял из пяти работников, после увольнения ФИО20, ФИО19, ФИО5, из коллектива (бригады) выбыло более 50 процентов от его первоначального состава.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России № 85 (далее - Типовая форма № 85)- руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира); при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен; при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 июля 2013 года должен быть перезаключен и проведена внеплановая инвентаризация. Доказательств перезаключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 04 июля 2013 года с ответчиками и проведения внеплановой инвентаризации не представлено.

При этом, подписи членов бригады о согласии на увольнение ФИО5 без проведения инвентаризации не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем условий, необходимых для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, поскольку проведение внеплановой инвентаризации при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его членов, прямо предусмотрено п. 10 Типовой формы договора № 85 и п. 10 договора от 04 июля 2013 года (л.д. 22 том 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 04 июля 2013 года, не соответствует Типовой форме № 85, что свидетельствует о не соблюдении работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании приказа № 243 от 13 августа 2014 года в ООО «Эра» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> (л.д. 70 том 1).

14 августа 2014 года составлен акт о результатах проведения ревизии. По состоянию на 14 августа 2014 года недостача товарно-материальных ценностей составила 715104,73 руб., составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости (л.д. 68 том 1, л.д. 6- 144 том 4, л.д. 80-104, 105-136 том 1).

На основании приказа № 33 от 16 сентября 2014 года в ООО «Эра» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> (л.д. 13 том 1).

16 сентября 2014 года составлен акт по результат проведения ревизии по состоянию на 16 сентября 2014 года недостача товарно-материальных ценностей составила 57307,11 руб., составлены инвентаризационные описи и сличительная ведомость (л.д. 10 том 1, л.д. 22-58 том 1, л.д. 180-260 том 16).

Определением Марковского районного суда Саратовской области от 26 марта 2015 года по гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для установления факта и размера недостачи материальных ценностей в ООО «Эра» магазин <данные изъяты>. На ООО «Эра» была возложена обязанность обеспечить предоставление первичных бухгалтерских документов, необходимых для производства экспертизы (л.д. 153-155 том 3).

Заключением эксперта <данные изъяты> № 1978/3-2 от 14 мая 2015 года, в связи с тем, что на экспертное исследование не представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, отчеты материально-ответственных лиц о движении материальных ценностей и денежных средств с приложенными приходными и расходными документами, кассовые документы на сдачу торговой выручки торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Эра», установить имелась ли недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на 04 декабря 2013 года, 14 августа 2014 года, 15 сентября 2014 года не представилось возможным. Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. Поскольку на экспертное исследование не представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, установить в соответствии ли с действующим законодательством оформлены указанные документы по проведению инвентаризации не представилось возможным (л.д. 171-
175 том 3).

Определением Марковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза для установления факта и размера недостачи материальных ценностей в ООО «Эра» (л.д. 27-29 том 17).

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № 59958/3 от 02 июля 2015 года в результате проведенного анализа установлено, что большинство документов составленные до проведения инвентаризаций и в процессе проведения инвентаризаций на 14 августа 2014 года, на 16 сентября 2014 года имеют значительные недостатки, свидетельствующие о допущенных нарушениях при проведении инвентаризаций. В связи этим определить имелась ли недостача товарно-материальных ценностей и её размер, вверенных работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ООО «Эра» на дату проведения инвентаризаций не представляется возможным. Экспертом указано о не соответствие представленных истцом в материалы дела инвентаризации от 04 декабря 2013 года, инвентаризационной описи от 14 августа 2014 года рекомендуемым учетным формам и как следствие невозможность принятия к учету, а также наличие различных исправлений в инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей от 16 сентября 2014 года, при отсутствии подписи материально ответственных лиц, членов инвентаризационной комиссии, не заполнение граф документа, подписей членов инвентаризационной комиссии и как следствие невозможность принятия к учету. Также экспертом не приняты к учету сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14 августа 2014 года и от 16 сентября 2014 года, в связи с отсутствием подписей членов инвентаризационной комиссии.

Кроме того, в связи с отсутствием обязательных реквизитов первичного учетного документа, наличие которых предусмотрено Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экспертом не приняты к учету представленные истцом первичные учетные документы, в связи с отсутствие подписи лиц (наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Помимо этого, с вязи с отсутствием документов, подтверждающих списание норм естественной убыли товарно-материальных ценностей по установленным нормативам, зачета пересортицы товарно-материальных ценностей по сортам, экспертом сделан вывод о необоснованности представленных истцом расчетов результатов инвентаризации на 14 августа 2014 года - л.д. 69 том 1 и на 16 сентября 2014 года -л.д. 11 том 1 (л.д. 35-44 том 17).

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом ООО «Эра» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков (размер таких убытков) именно в результате виновных действий (бездействия) ответчиков.

Работодателем не были представлены суду доказательства размера причиненного ущерба и непосредственной вины ответчиков в его образовании, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Ревизия, проведённая 14 августа 2014 года и 16 сентября 2014 года правомерно признана судом незаконной, а акты ревизии товарно-материальных ценностей ООО «Эра» магазин <данные изъяты> недействительным, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей общества проведена с существенными нарушениями требований Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от 02 июля 2015 года. Данное экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом были исследованы все документы, которые были представлены истцом для проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Заключение эксперта аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что к заключению эксперта <данные изъяты> следует отнестись критически, в связи с тем, что экспертом при проведении экспертизы был применен закон утративший силу являются необосноваными, поскольку экспертом в заключении указано, что при производстве экспертизы им применялся Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 357-ФЗ)

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марковского городского суда Саратовской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: