Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.10.2013 по 06.03.2017 в размере 663 455 рублей 87 копеек, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 9 835 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2017 с ФИО1 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей.

Считает, что вправе претендовать на взыскание с ФИО1 в свою пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также суммы понесенных затрат на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 06.03.2017 составил 663 455 рублей 87 копеек.

Кроме того, при обращении в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, им была уплачена государственная пошлина в размере 20 700 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в его пользу.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи им было заключено соглашение с адвокатом Адвокатской палаты Кемеровской области ФИО3, которым в полном объеме осуществлялась работа по устному консультированию, по подготовке документов (искового заявления), представительство в суде первой инстанции (всего три дня заседаний). Оплаченная сумма представляется разумной, соответствующей объему проделанной работы и сложности рассматриваемого дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично.

ФИО1 представил письменный отзыв (л.д.15-17), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, отказать истцу в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 835 рублей, уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов – 8 000 рублей, уменьшить сумму по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, взыскиваемой по гражданскому делу №, до 19 450 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.10.2013 по 06.03.2017 в размере 663 455 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835 рублей, в остальной части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания процентов в пользу истца в размере 663 455 руб. 87 коп. и госпошлины в размере 9 835 руб., принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что от процентов ФИО2 отказался и попросил их не взыскивать, что нашло подтверждение в протоколе судебного заседания от 12.01.2017. Соответственно, не должна взыскиваться и госпошлина за взыскание процентов в размере 9 835 рублей. ФИО2, частично отказавшись от первоначально заявленных исковых требований в рамках рассмотренного гражданского дела №, не может повторно заявлять данные требования в рамках рассмотрения другого гражданского дела №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.01.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 250 000 рублей (дело №2-90/2017) (л.д.6-8). Решение суда вступило в законную силу 17.02.2017.

Как следует из данного решения, судом было установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 13.10.2012 уплатил ФИО1 денежную сумму в размере 2 250 000 рублей за приобретенную им квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.06.2013 по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании договора приватизации недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать полностью. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес>, установленные определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.04.2013».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2013 постановлено:

«Решение Ленинского районного суда Кемеровской области от 18.06.2013 отменить. Принять по делу новое решение, которым договор на передачу квартиры в собственность граждан от 09.08.2012, заключенный между администрацией г.Кемерово и ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного <адрес>, признать недействительным. Договор купли-продажи квартиры от 13.10.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным. Применить последствия недействительности сделок и возвратить квартиру <адрес> в муниципальную собственность г.Кемерово, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

До настоящего времени не исполнено апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.10.2013 в части применения последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 13.10.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 не возвращены ФИО2 неправомерно удержанные денежные средства в размере 2 250 000 рублей, полученные им по данному договору.

ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 663 455 рублей 87 копеек за период с 24.10.2013 по 06.03.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь в связи с участием в деле тех же лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов, начисленной на невозвращенную по решению суда сумму, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.10.2013 по 06.03.2017.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором), опубликованная Банком России по Сибирскому федеральному округу на дату начала применения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России составляла: с 24.10.2013 года- 8,25% годовых, с 01.06.2015 года - 10,89% годовых, с 15.06.2015 года - 10,81% годовых, с 15.07.2015 года - 9,89% годовых, с 17.08.2015 года - 9,75% годовых, с 15.09.2015 года - 9,21% годовых, с 15.10.2015 года - 9,02% годовых, с 17.11.2015 года - 9% годовых, с 15.12.2015 года - 7,18% годовых, с 25.01.2016 года -7,81% годовых, с 19.02.2016 года - 9% годовых, с 17.03.2016 года 8,81% годовых, с 15.04.2016 года - 8,01% годовых, с 19.05.2016 года - 7,71% годовых, с 16.06.2016 года - 7,93% годовых, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года - 7,22% годовых.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 года составляла 10,5 %, с 19.09.2016 года составляет 10%.

Согласно абз. 2 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащими применению: п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов, приведенный в решении суда, проверен судебной коллегией и признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ, является верным. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о взыскании процентов уже был исследован судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 12.01.2017, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств исходя из следующего.

Из решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.01.2017 (дело №) следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 250 000 рублей. ФИО2 с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, вместе с тем в судебном заседании ФИО2 не просил о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данные требования не были предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Что касается принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления ФИО1 о признании его банкротом, то это обстоятельство не может служить поводом к отмене решения, поскольку вышеуказанное исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда общей юрисдикции 06.03.2017, тогда как заявление ФИО1 о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 23.03.2017. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 постановлено: « Признать обоснованным заявление ФИО1 о признании его банкротом. Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Ввести в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризацию долгов».

Таким образом, на момент принятия судом общей юрисдикции иска ФИО2 заявление ФИО1 о признании его банкротом в Арбитражный суд Кемеровской области не поступило, Арбитражным судом Кемеровской области не было признано обоснованным его заявление о признании его банкротом, в том числе и на дату принятия судом первой инстанции решения. Как следует из указанного определения Арбитражного суда Кемеровской области только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьёй 213.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: