Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании банковской операции и зачислении денежных средств на расчетный счет незаконной, признании договора незаконным в части, взыскании ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд <адрес> с вышеназванным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что на протяжении нескольких лет является клиентом ПАО «Сбербанк России».

В начале февраля 2018 года он обратился в доп. офис № «ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Пятигорск, <адрес> за предоставлением информации о реквизитах по счету для дальнейшего перечисления денежных средств в валюте EUR с зарубежного счета на свой счет в EUR. Данная необходимость возникла вследствие того, что при заключении договора сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ банком не была вставлена полная информация о реквизитах банка, где открыт счет (в том числе на английском языке), необходимых для валютных переводов, а также SWIFT-код, без которого невозможно сделать трансграничный перевод. Не содержат данную информацию и «Условия открытия «Сберегательного счета», которые применяются к договору «Сберегательного счета», несмотря на то, что валютой счета является Евро и для трансграничных переводов недостаточно только номера сберегательного счета, а необходимы полные реквизиты банка на английском языке, указанная информация при заключении договора не была предоставлена.

Учитывая специфику договора, полная информация относительно сторон договора является необходимой при заключении договора, поскольку в отсутствие указанной информации трансграничный перевод денежных средств невозможно выполнить.

ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, выданным сотрудником ПАО «Сбербанк»
<адрес> им была проведена транзакция в сумме 200 000 Евро из Чехии банк СЕСКА SPORITELNA в ПАО «Сбербанк». По истечению нескольких дней через приложение «Мобильный банк», он обнаружил, что произошла конвертация евро в доллары и денежные средства в долларах поступили на долларовый счет. Он незамедлительно обратился в отделение Сбербанка с заявлением об отмене проведенной конвертации и возврате денежных средств на счет №, открытый в EUR, поскольку данную конвертацию, в результате которой ему был причинен значительный ущерб, он не заказывал, намерений приобретения денежных средств в долларах США у него не было.

Обращаясь в отделение Сбербанка за реквизитами своего счета в Евро, намеревался перевести свои денежные средства в EUR из иностранного банка, находящегося за пределами Российской Федерации на свой расчетный счет в EUR, специально открытый для этого в Сбербанке на территории РФ.

Из ответов банка на претензии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил перевод денежных средств в сумме 199 938 EUR за минусом комиссии, удержанной иностранными банками в сумме 62 EUR и в этот же день данная сумма была конвертирована в доллары США зачислена согласно реквизитам, выданным ему ранее в отделении <адрес> и указанным в платежном документе.

Как выяснилось позже, сотрудником доп. офиса№
<адрес> ему была предоставлена недостоверная информация, а именно реквизиты карты Visa Classic №****8857, открытой в USD, вместо расчетного счета в EUR, в связи с чем, денежные средства в сумме 199 938 EUR, без его уведомления и согласования были зачислены не на его счет, открытый в EUR, а по реквизитам карты Visa Classic №****8857, открытой в USD, с одновременным проведением конвертации EUR в USD.

В результате непредставления потребителю при заключении договора полной информации о реквизитах банка, необходимых для трансграничных переводов, а впоследствии предоставления неправильной информации о реквизитах счета для зачисления денежных средств и несогласованной с ним услуги по конвертации, на его счете оказалось 236 106,78 долларов США. Данная конвертация им не заказывалась и была проведена в тайне от него. Таким образом, банком при предоставлении банковской услуги ему был причинен ущерб.

На ДД.ММ.ГГГГ, с учетом курса EUR и USD Центрального банка РФ ущерб составил 944 147 рублей: 70,6471 (курс EUR) х 199 938 рублей = 14 250 039 рублей; 56,3554 (курс USD) х 236 106,78 = 13 305 892 рубля. Следовательно, разница составляет 944 147 рублей. При переводе валюты USD обратно в EUR он понесет очередные убытки в результате обратной конвертации. Таким образом, предоставленная финансовая услуга по зачислению денежных средств в валюте на счет, открытый в другой иностранной валюте отличной от валюты счета и произведенная конверсия суммы перевода не может удовлетворить потребность потребителя. Непредставление и введение в заблуждение относительно реквизитов счета осуществлено ответчиком с явным извлечением дополнительной прибыли при конверсии суммы перевода.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на получении международной карты в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ у него подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона <данные изъяты>. В связи с чем, ему должны направляться СМС-уведомления о приходно-кассовых операциях по карте. Однако, ответчик подтверждая факт его не уведомления, утверждает о том, что по карте Visa Classic №****8857 подключена услуга «Мобильный банк» эконом пакет. В течении нескольких месяцев банк присылал уведомления о продлении срока рассмотрения его вопроса. В досудебном порядке отменить произведенные банком операции конвертации денежных средств и зачислению на расчетный счет, открытый в USD ответчик отказался, сославшись на правильность проведенной конвертации по курсу, установленному банком. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и моральный ущерб, который оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд признать договор «Сберегательного счета» №.97ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до потребителя необходимой информации на английском языке о наименовании и адресе банка получателя денежных средств и SWIFT-кода, незаконным; признать действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о реквизитах счета при обращении потребителя в рамках договора «Сберегательного счета» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в не направлении СМС-уведомления о приходно-кассовых операциях по карте Visa Classic №****8857, незаконными; признать незаконными вследствие предоставления недостоверной информации о реквизитах счета конвертацию EUR в USD и банковскую операцию по зачислению денежных средств в сумме 236 106, 78 долларов США на карту Visa Classic №****8857, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и отменить, зачислив денежные средства денежные средства в сумме 199 938 EUR на счет №; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие непредставления потребителю необходимой информации при заключении договора «Сберегательного счета» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления недостоверной информации о реквизитах счета и не направлении СМС-уведомления о приходно -кассовых операциях по карте Visa Classic №****8857, сумму в размере 944 147 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного непредставления потребителю необходимой информации при заключении договора «Сберегательного счета» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления недостоверной информации о реквизитах счета и не направлении СМС-уведомления о приходно-кассовых операциях по карте Visa Classic №****8857, сумму в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о безосновательности требований истца о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк», выразившихся в предоставлении недостоверной информации о реквизитах счета при обращении потребителя в рамках сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных суду сведениях из Журнала аудита операции в системе АС Филиал не содержится данных о выдаче истцу реквизитов для расчетного счета в USD, что свидетельствует о том, что реквизиты в USD были выданы истцу в момент обращения в филиал банка вместо реквизитов для расчетного счета в EUR. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда в мотивировочной части обжалуемого решения о ненадлежащим доказательстве представленным истцом в виде ошибочно выданных распечатанных реквизитов в банковской карте №** ****0067, так как истец не приводил данный довод в обоснование своей позиции. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что вопреки доводам ответчика, в соответствии с заявлением на получение международной карты в рамках договора банковского обслуживания, которое имеется в материалах дела, истцу подключен полный пакет услуги «Мобильный банк». Также не принято во внимание судом заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по СК.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5 просит отставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт счет
№ дебетовой карты Visa Classic. В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» они в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты. ФИО1 был ознакомлен с условиями использования банковских карт, что подтверждается его подписью в заявлении на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Росии» и ФИО1 заключен договор сберегательного счета № в иностранной валюте - Евро. Согласно п. 2.11. условий открытия сберегательного счета перечисление денежных средств осуществляется исключительно по поручению владельца счета.

Данными программного обеспечения банка подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис № Юго-Западного банка для получения реквизитов счета. Сотрудником банка были предоставлены реквизиты счета, открытого в EUR №****4016, что подтверждается журналом аудита операций в АС Филиал за февраль 2018 года

Согласно журналу аудита, ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 час «Оператор <данные изъяты>код 1983) из 5230/00755 произведен поиск счета: 40817.97ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> Идентифицирован клиент: ФИО1. Данные ДУЛ: Паспорт гражданина РФ, серия <данные изъяты>, №. Поиск произведен успешно; оператор <данные изъяты> (код 1983) из 5230/00755 Оператор вошел в счет 40№(5№) вкладчиком ФИО1, документ: Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; оператор <данные изъяты> (код 1983) из 5230/00755 Произвел печати Реквизиты счета для клиента ФИО1, счет: 5№ 1 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В качестве доказательства факта ошибочно выданных банком реквизитов по счету карты в валюте USD истцом представлена копия распечатанных реквизитов к банковской карте №********0067, выданный ранее его обращения в банк, в связи с чем данное доказательство судом надлежащим не признано.

Информацией, полученной из системы банковского ПО подтверждается, что карта VISA Classic № заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась действующая карта по счету №.

Согласно журналу аудита операций в системе АС Филиал за январь 2018 года, карта по счету № была перевыпущена с новым номером 4276 60** **** 8857 и выдана клиенту ДД.ММ.ГГГГ: «Операция «Выдача карты» VISA Classic счет №; Дата и время отправки запроса в UPOS на Создание ПИН-кода: Номер карты 4276 60** **** 8857. Операция завершилась успешно».

Действия клиента по перевыпуску карты VISA Classic в валюте USD, ее получение ДД.ММ.ГГГГ, и подключение к системе «Мобильного банка» достоверно свидетельствуют о намерении клиента пользоваться картой и проводить по ней операции.

Распоряжением клиента осуществлен перевод денежных средств из иностранного банка CESKA SPORITELNA A.S., PRAGUEJ CZECHIA в сумме 200 000 Евро на счет №, собственноручно указанный ФИО1 в платежном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступил перевод денежных средств в сумме 199 938 EUR за минусом комиссии, удержанной иностранными банками в сумме 62 EUR, для зачисления на счет№ карты <данные изъяты>, открытой в USD. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены по назначению в полном объеме согласно реквизитам, указанным в поступившем в банк платежном документе.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что банком не допущено каких-либо нарушений при проведении оспариваемых операций по перечислению и конвертации денежных средств истца, поскольку доказательств того, что ФИО1 было дано банку какое-либо иное распоряжение, чем зачисление наличных денежных средств на счет карты Visa Classic в валюте USD, суду не представлено. Оспариваемая ФИО1 операция по переводу денежных средств проведена банком правомерно, на основании его распоряжения. Вся необходимая информация о реквизитах для перевода денежных средств
ФИО1 банком представлена. SWIFT-код является реквизитом, имеющим значение для кредитных организаций - операторов передачи в электронном виде документов для совершения операций по счетам в иностранной валюте. Для клиента указанная техническая информация представлена в реквизитах счета, выданных по его запросу. Наименование ПАО Сбербанк на английском языке является общедоступной информацией, которая размещается в том числе в сети Интернет. Согласно имеющейся в материалах дела копии договора сберегательного счета №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в иностранной валюте - Евро, договор заключен в надлежащей письменной форме, все существенные условия договора согласованы, что подтверждается подписями обеих сторон в договоре.

Учитывая, что судом не установлено факта нарушения банком прав истца, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялись СМС-уведомления о приходно-кассовых операциях по карте не может быть принят судебной коллегией, поскольку уведомление о проведенной банком ДД.ММ.ГГГГ операции (зачисление денежных средств на карту <данные изъяты>) не направлено ФИО1 по причине подключения к услуге «Мобильный Банк» экономный пакет. СМС-уведомления о приходно-расходных операциях по карте направляются при подключении полного пакета услуги «Мобильный банк», данной услуги у ФИО1 подключено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК о нарушении прав истца как потребителя не влечет отмену решения суда.

Исходя из системного толкования ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, заключение государственного органа или органа местного самоуправления является доказательством, которое не имеет для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК дано заключение о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом доказательств нарушения его прав действиями ответчика не представлено, само по себе не является основанием для удовлетворении иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: