Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шарафутдиновой В.И., Подъяченко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2012 года, которым ОАО «Российские железные дороги» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Сафиной Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Подъяченко Г.А. Кисловой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шарафутдиновой В.И., Аманбаевой А.Ж., Чижову Н.А., Скребкову С.В., Подъяченко Г.А., Мокиной Н.И., Лысенко М.О., Кияшко В.И., Ефанову О.Ю., Джанабаеву Е.Т., Гусейналиеву В.И., Бортникову А.П., Юдину С.А., Даниловой З.А. В обоснование требований истец указал, что ответчики работали в разных должностях на базе топлива ст. Орск, с каждым из них были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым ответчики приняли ответственность за недостачу вверенного имущества. Ответчики принимали в подотчет нефтепродукты, расписывались за их прием в журнале учета и актах о приемке топлива и нефтепродуктов. В ходе проведения инвентаризации за период с 01.10.2010 года по 29.04.2011 года установлена недостача дизельного топлива (летнего) в количестве *** тонн, в том числе *** тонн (на сумму *** рублей) дизельного топлива ООО «Компания Экоойл», находящегося на ответственном хранении. На дату предыдущей инвентаризации (01.10.2010 года) остаток дизельного топлива составил *** тонн, приход за инвентаризационный период – *** тонн, расход – *** тонн, фактический остаток топлива на день инвентаризации – *** тонн. По факту недостачи возбуждено уголовное дело, производство по которому на момент обращения с иском приостановлено. Также истец указал, что доступ к приему и отпуску дизельного топлива имели только ответчики – работники базы топлива на ст.Орск, осуществляющие приходно-расходные операции, и полагал, что они должны отвечать за причиненный в результате недостачи имущества ущерб. Просил суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей с ответчиков пропорционально полученной ими за межинвентаризационный период заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив Аманбаеву А.Ж., Чижова Н.А., Скребкова С.В., Мокину Н.И., Лысенко М.О., Кияшко В.И., Ефанова О.Ю., Джанабаева Е.Т., Гусейналиева В.И., Бортникова А.П., Юдина С.А., Данилову З.А. из числа ответчиков, и указал, что в ходе проведенного служебного расследования установлено, что начальник Базы топлива ст. Орск Подъяченко Г.А. в нарушение установленного порядка при приемке поступающего дизельного топлива единолично производил замеры без привлечения сливщиков-разливщиков, также единолично производил замеры при ежемесячном снятии остатков (инвентаризации). Кроме того, было установлено грубое нарушение ведения документации по осуществлению контроля за хранением дизельного топлива, обязательный для ведения Журнал учета приема-передачи остатков топлива и смазочных материалов по смене был утерян, новый журнал заведен с 1.05.2011 года. Для скрытия недостачи производилось регулирование уровня взлива нефтепродуктов с помощью помещенной в резервуаре № 1 емкости высотой 80 см, находящейся непосредственно под отверстием, предназначенным для осуществления контроля над уровнем нефтепродуктов с помощью средств измерения. Учет дизельного топлива, принятого на ответственное хранение от ООО «Компания «Экоойл» по договору хранения от 23.08.2010 года, велся Подъяченко Г.А. и приемосдатчиком базы топлива и одновременно бухгалтером ООО «Компания «Экоойл» - Шарафутдиновой В.И., которая, не имея соответствующих полномочий, подписывала акты приемки-передачи топлива на хранение от ООО «Компания «Экоойл». Ссылаясь на то, что ответчик Подъяченко Г.А. принимал в подотчет дизельное топливо, являясь материально-ответственным лицом, просил суд взыскать с Подъяченко Г.А. ущерб, причиненный недостачей в сумме *** рублей, а с Шарафутдиновой В.И. – ущерб от недостачи топлива, принадлежащего ООО «Компания «Экоойл», в сумме *** рублей.

Определением Советского районного суда г.Орска от 21 июня 2012 года производство по делу в части исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Аманбаевой А.Ж., Чижову Н.А., Скребкову С.В., Мокиной Н.И., Лысенко М.О., Кияшко В.И., Ефанову О.Ю., Джанабаеву Е.Т., Гусейналиеву В.И., Бортникову А.П., Юдину С.А., Даниловой З.А. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представители истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования подержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что доступ к нефтепродуктам имели все лица, осуществлявшие прием, хранение и отпуск топлива, истцом не была обеспечена охрана территории топливной базы и не доказана вина ФИО3 в причинении ущерба в заявленном размере.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования также не признала, ссылаясь на то, что доступа к нефтепродуктам она не имела, нарушений по ведению ею первичной бухгалтерской документации установлено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец – ОАО «Российские железные дороги», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО5 о причинах неявки суду не сообщила, ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 15.01.2010 года приказом №65 Челябинской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 переведен на работу начальником Базы топлива станции Орск, а приказом №129 ФИО5 переведена на работу приемосдатчиком груза и багажа этой базы (т.1 л.д. 27, 29).

В тот же день с ФИО6 и ФИО5 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 53-56).

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом от 15.01.2010 года, (т.1 л.д.37-42) начальник базы топлива руководит работами по приему, хранению и отпуску топлива и нефтепродуктов на базе в соответствии с установленным порядком; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности; обеспечивает количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвует в проведении их инвентаризации.

В обязанности приемосдатчика груза и багажа Базы топлива станции Орск (должностная инструкция, т.1 л.д. 43-46) входит прием, взвешивание, погрузка, выгрузка грузов; подписание актов общей формы и коммерческих актов при обнаружении не сохранности принимаемых грузов; оформление перевозочных документов; ведение внутри складской отчетности; организация работы по размещению прибывшего груза на складе; ежедневное оформление отчетной документации по погрузке и выгрузке, переадресовке груза.

Судом установлено, что прием дизельного топлива, поступающего на базу в железнодорожных цистернах, осуществлялся комиссионно и оформлялся составлением акта, вес топлива, исходя из его плотности, определялся расчетным путем, слив принятого топлива производился по трубопроводу в резервуар №2 (до февраля 2011 года) и в резервуар №3 (с февраля 2011 года). Отпуск дизельного топлива осуществлялся раздатчиком на основании суточной ведомости отпуска дизельного топлива на локомотивы, которую подписывал раздатчик и утверждал начальник базы.

Из материалов дела также следует, что по договору хранения нефтепродуктов от 23.08.2010 года ООО «Компания Экоойл» передавало на хранение ОАО «Российские железные дороги» нефтепродукты (т. 5, л.д. 92-121). Приемка топлива на хранение оформлялась двусторонними актами, подписываемыми начальником базы ФИО6 и представителем ООО «Компания Экоойл». Дизельное топливо ОАО «РЖД» и ООО «Компания Экоойл» хранилось в одной емкости, при этом складской и бухгалтерский учет движения принятого на хранение дизельного топлива велся обособленно. Отпуск дизельного топлива ООО «Компания Экоойл», сданного на хранение, производился в соответствии с общим порядком.

Согласно акту инвентаризации нефтепродуктов от 29.04.2011 года (т.1 л.д.86-88) установлена недостача дизельного топлива (летнего) в количестве *** т, в том числе *** т компании «Экоойл», на общую сумму *** рублей.

В обоснование требований о взыскании с ФИО6 и ФИО5 указанной суммы недостачи истец ссылается на то, что с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, дизельное топливо было вверено ответчикам, недостача образовалась по их вине.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что с другими работниками базы (сливщиками-разливщиками и раздатчиками) также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности; в обязанности сливщиков-разливщиков входило: замер прибывших нефтепродуктов, отбор проб для лаборатории, разлив продукции в различную тару, контроль за наполнением и освобождением резервуаров и цистерн; в обязанности раздатчиков нефтепродуктов базы топлива входило: отпуск нефтепродуктов, обслуживание насосного оборудования, включение и отключение насосов при заправке локомотивов (т.1 л.д. 33-36, 47-50).

Как следует из приказа Челябинской дирекции материально-технического обеспечения от 20.05.2011 года (т.1 л.д. 112-116) в связи с обнаруженной на базе топлива станция Орск недостачей проведена проверка документов, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не только ответчиками, но и другими работниками базы (К. В.И., Ч. Н.А., Б. А.П., Ю. С.А., Г. В.И., С. С.В., Д. З.А.), а также начальником Орского ОМТС Л. В.В., которые данным приказом привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из копии постановления следователя СО Орского ЛОВД МВД РФ на транспорте от 10.12.2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №60256, возбужденному по факту недостачи дизельного топлива по заявлению ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 117-118), следует, что аудиторской проверкой документов первичного учета, свидетельствующих об обороте дизельного топлива за период с 01.05.2010 года по 31.04.2011 года (отчет, т. 4, л.д. 216-228), установлено, что недопоставок топлива, сверх потраченного нет, причастность ФИО6 к хищению дизельного топлива не установлена.

Разрешая спор, суд сослался на то, что непосредственно ФИО6 и ФИО5 дизельное топливо не вверялось, т.к., исходя из технологического процесса, поступившее на базу топливо вверялось и другим работникам базы, которые имели к нему доступ, однако договор о коллективной (бригадной) ответственности с работниками базы не заключался, доказательств вины ФИО6 или ФИО5 в выявленной недостаче топлива не представлено, отсутствуют доказательства того, что имеется прямая причинная связь между нарушениями, на которые ссылался истец в подтверждение вины ответчиков, и образовавшейся недостачей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за ущерб, причиненный недостачей дизтоплива.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 единолично принимал на ответственное хранение и отпускал с ответственного хранения дизельное топливо летнее от ООО «Компания «Экоойл», не могут быть признаны состоятельными, т.к. суточные ведомости отпуска дизельного топлива ООО «Компания «Экоойл» подписывались машинистом, работником склада – раздатчиком, начальником базы топлива (или вместо него – приемосдатчиком) и представителем ООО «Компания «Экоойл» ( т.2 л.д. 51- 62, 64-78 и др.)

Кроме того, поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом, что дизтопливо ООО «Компания «Экоойл» помещалось на хранение вместе с другим дизтопливом, поступавшим на базу, и отпускалось в том же порядке, что и на локомотивы ОАО «РЖД», разграничить недостающее количество указанного дизтоплива, исходя из установленного в наличии фактического его количества на момент инвентаризации 29.04.2011 года, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 производил замеры топлива неповеренным измерительным инструментом вместо предоставленного ему работодателем и суд не учел указанное обстоятельство при вынесении решения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как доказательств того, что применение неповеренного измерительного инструмента привело к образованию недостачи в заявленной ко взысканию сумме, не имеется.

Доводы жалобы о том, что все замеры и расчеты хранящегося дизтоплива ответчик производил единолично, не допуская сливщиков-разливщиков, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку соответствующие акты о приемке и инвентаризации подписаны комиссионно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности вины ФИО3 в образовании недостачи и причинении ущерба, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи