Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор денежного займа от 25,03.2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автодом», общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Моторс Р», закрытого акционерного общества «Сибирский автодом» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб. Всего взыскать <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Автодом», ООО «Тобольск-Моторс Р» и ООО «Сибирский автодом» о расторжении договора займа и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит на сумму <.......> руб. под <.......> % годовых, который он обязался вернуть в течение 57 месяцев с момента предоставления займа в соответствии с графиком возврата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <.......> между ФИО2 и ООО «Автодом», ООО «Тобольск-Моторс Р», ЗАО «Сибирский автодом» заключены договоры поручительства.

С сентября 2014 года уплата процентов по договору займа прекратилась, в связи с чем в адрес заемщика были направлены претензии, которые остались без ответа.

На основании изложенного, ФИО2 просит расторгнуть договор денежного займа от <.......>, взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Автодом», ООО «Тобольск-Моторс Р» и ЗАО «Сибирский автодом» задолженность по договору займа в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен не привлеченный к участию в деле ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Указывает на то, что он является кредитором ООО «Тобольск-Моторс Р» и участвует в деле о банкротстве этого общества, его требования, как и требования ФИО2, включены в третью очередь кредиторов, следовательно оспариваемым решением нарушены его права.

Ссылается на то, что при вынесении решения судом не были выяснены реальные мотивы сторон к оформлению подтверждающих задолженность документов, а также то, на какие цели был получен заем, на что потрачен, кроме этого, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

По его мнению, поскольку ФИО2 и ФИО3 длительное время связывали общие предпринимательские цели, следовательно, представленные истцом доказательства, а именно договор займа, договоры поручительства и уведомления были изготовлены с целью прикрыть другие отношения между сторонами и иные сделки.

Обращает внимание на то, что истцом не представлялись доказательства оплаты ФИО3 договорных процентов до сентября 2014 года.

Считает, что коммерческий смысл отсутствует и в договорах поручительства, заключенных с ООО «Автодом», ООО «Тобольск-Моторс Р» и ЗАО «Сибирский автодом», которые объясняются лишь деловыми отношениями ФИО2 и ФИО3, контролирующих деятельность перечисленных организаций.

Кроме этого, в ходе первого собрания кредиторов ООО «Тобольск-Моторс Р» кредиторы ФИО2 и ФИО5, объединившись, получили большинство голосов на собрании, заблокировали включение в повестку дня вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО «Тобольск-Моторс Р».

Апеллянт ФИО1, истец ФИО2, ответчик ФИО3, представителя ответчиков ООО «Автодом», ООО «Тобольск-Моторс Р» и ЗАО «Сибирский автодом» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3, пункте 11 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ограничен ли он в своих правах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 г. в отношении ООО «Тобольск-Моторс Р» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тобольск-Моторс Р» требования ФИО1 в размере <.......> руб. компенсации морального вреда, в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере <.......> руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 г. требования ФИО2 в сумме <.......> руб. на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 20.01.2015 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тобольск- Моторс Р».

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения суда заявитель не имел интереса по данному делу, поскольку в реестр кредиторов ООО «Тобольск-Моторс Р» включен не был, его права и законные интересы указанным судебным актом нарушены не были, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ФИО1 в апелляционной жалобе на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающий право кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20.01.2015 г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии