Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу ФИО1 не определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2015 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО «Усадьба Зайцево» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Усадьба Зайцево» к ФИО1 о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги и пени, судебные расходы.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимсяобстоятельствам.

Ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу № А41-11617/14 по заявлению ООО «Усадьба Зайцево» к Комитету по тарифам и ценам Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Усадьба Зайцево» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 года № 06/07-02- 2014, вынесенного Комитетом по тарифам и ценам Московской области, о привлечении ООО «Усадьба Зайцево» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из указанного решения арбитражного суда, Комитетом по тарифам и ценам установлено, что в нарушение требований Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Усадьба Зайцево» взимало с потребителей плату за коммунальные услуги по неутвержденным тарифам, тем самым совершало административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что и было привлечено к ответственности.

Полагала, что данные обстоятельства являются существенными и служат основанием к отмене решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения суд исходил из применяемых ООО «Усадьба Зайцево» тарифов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечисленный в законе перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, они существовали на момент рассмотрения дела судом. Доводы заявления, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследовавшихся в ходе судебного разбирательства, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: