Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-79/2022 по исковому заявлению Овсянникова Романа Валентиновича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий ответчика, ущемляющих права потребителя

по апелляционным жалобам Овсянникова Романа Валентиновича, ПАО Сбербанк

на решение Поворинского районного суда ФИО2 области от 21 марта 2022 года

(судья Воронова Г.П.),

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Р.В. обратился с иском в Поворинский районный суд Воронежской области к ПАО Сбербанк, в котором просил признать незаконными действия ответчика по блокировке услуги по дистанционному банковскому обслуживанию банковской карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2021 ПАО Сбербанк заблокировало карту истца и учетную запись истца в сервисе «Сбербанк Онлайн» на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при этом ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец или какой-либо его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что мои банковские операции преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Действия банка нарушают права истца как потребителя (л.д. 9-14).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 21.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено:

«Овсянникову Роману Валентиновичу в удовлетворении иска о признании незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по блокировке ему услуги по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн» и блокированию банковской карты № и компенсации морального вреда отказать.

Обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить услуги по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн» банковской карты №» (т. 1, л.д. 113, 114-122)

Истцом Овсянниковым Р.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий банка незаконными и взыскании компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на противоречивость выводов суда относительно вышеуказанных требований, полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о добросовестности и законности действий банка по блокировке карты и услуги дистанционного банковского обслуживания (т. 1, л.д. 154-156).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит отменить решение Поворинского районного суда Воронежской области от 21.03.2022 в части требований о восстановлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн» банковской карты № и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на законность действий банка, указывает, что для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов (т. 1, л.д. 127-129).

В письменном отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу Овсянникова Р.В., ПАО Сбербанк полагает жалобу необоснованной и не соответствующей обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 161-163).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Трегубов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, против удовлетворения апелляционной жалобы Овсянникова Р.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк у Овсянникова Р.В. открыт расчетный счет №.

Кроме того, в ПАО Сбербанк у Главы КФХ - ИП Овсянникова Романа Валентиновича открыт расчетный счет №.

В период 01.08.2021 - 31.10.2021 по счету № проводились операции, которые ПАО Сбербанк признало соответствующими признакам, указанным в Положении ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывающим на необычный характер:

1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

1136 Дистанционное управление с одного устройства (мобильного телефона, ноутбука и так далее) операциями по счетам юридических лиц, зарегистрированных в разных странах либо не имеющих общего учредителя или бенефициарного владельца, либо дистанционное управление операциями с одного устройства по счетам, открытым на разных физических лиц, если кредитная организация не располагает информацией о близком родстве этих физических лиц.

Согласно выписке по счету ИП главы КФХ Овсянникова Р.В. со счета Овсянникова Р.В. были перечислены денежные средства на счет ООО «Крафт» на общую сумму <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа «Оплата за строительные и монтажные работы». В этот же день со счета ООО «Крафт» 22.10.2021 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. были перечислены ИП О.М.Ю. с назначением платежа «по договору купли продажи цветов». Также 22.10.2021 денежные средства со счета ИП О.М.Ю. на общую сумму <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ИП главы КФХ Овсянникова Р.В.

При анализе операций ООО «Крафт» банком выявлено, что единственным плательщиком на счет организации является ИП главы КФХ Овсянников Р.В., а единственным получателем средств ИП О.М.Ю.

Дополнительно было выявлено, что управление расчетными счетами ИП главы КФХ Овсянникова Р.В., ИП О.М.Ю., ООО «Крафт» производится через систему дистанционного банковского обслуживания с одних IP адресов: 95.32.25.162, 95.32.20.120.

С целью предоставления сведения и разъяснения экономического смысла операций Банком 01.11.2021 был направлен запрос о предоставлении следующих сведений и документов:

источник образования (поступления/расходования/списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ИП О.М.Ю. ИНН №; ООО «Крафт» ИНН №; ИП Т.А.А. ИНН №:

- договоры со всеми приложениями, дополнительными оглашениями, спецификациями, заявками;

- счета-фактуры;

- товарные накладные;

- УПД (универсальный передаточный документ);

- транспортные накладные/товарно-транспортные накладные;

- акты приема-передачи;

- акты выполненных работ/оказанных услуг;

- иные документы, подтверждающие транспортировку;

документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации (платежные поручения (в т. ч. в случае оплаты третьими лицами); квитанции об уплате налогов, сборов; документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов);

наличие материально-технической базы и данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии; штатное расписание; транспортные средства и расходы по их эксплуатации; ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи; офисные, складские помещения; свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи;

бухгалтерскую и налоговую дисциплины (налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок; операции с наличными денежными средствами, выданными под отчёт, снятыми по денежному чеку, и с использованием корпоративных бизнес карт; авансовые отчеты с оправдательными документами;

документы, подтверждающие доставку/перевозку приобретаемых и реализуемых товаров;

расширенную выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде.

В установленный в письме срок истец представил ПАО «Сбербанк» запрошенные документы.

Из представленных документов банком было установлено следующее.

Согласно документам и данным из пояснительной записки по вопросу описания деятельности (т. 1, л.д. 49-50) с 15.06.2020 действует семейная ферма «Цветкофф». Данная ферма занимаемся выращиванием рассады, цветов, реализацию продукции осуществляет О.М.Ю., имеющая цветочные салоны в г. Поворино.

Истцом используется упрощённая система налогообложения. При этом налоговая документация не представлена, поскольку, как указал клиент, деятельность начата в октябре 2021 года.

В сентябре департаментом аграрной политики Воронежской области выдан грант ИП главе КФХ Овсянникову Роману Валентиновичу в форме субсидий семейным фермам, в рамках которого осуществляется строительство теплиц в количестве четырех штук и производственных помещений. Общая стоимость проекта <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – личные средства ИП главы КФХ Овсянникова Р.В., <данные изъяты> рублей – средства гранта.

15.10.2021 между ИП главой КФХ Овсянниковым Р.В. и ООО «Крафт» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство теплиц, производственных и складских помещений на общую сумма <данные изъяты> рублей, из которых 40 % (<данные изъяты>) - собственные средства, 60 % (<данные изъяты>) – за счет средств субсидии, на основании соглашения № от 29.09.2021 (т. 1, л.д. 83-84).

Согласно актам о приёмке выполненных работ за период 15.10.2021-22.10.2021 осуществлены работы на сумму <данные изъяты> рублей (устройство фундамента, стен, полов, отопление, водоснабжение и канализация, холодильное оборудование и электромеханические работы) (т. 1, л.д. 63-70).

По данным, отраженным в локальном сметном расчете, трудозатраты ООО «Крафт» составляют 8191чел/часов (т. 1, л.д. 54-61). Следовательно, за период выполнения работ - 78 дней (15.10.2021-31.12.2021 без учета выходных) при работе по 8 часов в день потребуется 13 сотрудников.

Расчет следующий: 78 дней*8 часов = 624 часа отработает 1 сотрудник; 8191 чел./час : 624 часа = 13 сотрудников потребуется для выполнения названных работ.

По данным, полученным от ООО «Крафт», работы по договору строительного подряда № от 15.10.2021 выполнял Л.Е.А.. Сотрудников в штате ООО «Крафт» нет (т. 1, л.д. 52). Исходя из расчета трудозатрат банк пришел к выводу о том, что выполнение указанных работ одним сотрудником невозможно.

ПАО Сбербанк усмотрело, что операции ИП главы КФХ Овсянникова Р.В. носят сомнительный характер, направлены на транзит средств по фиктивным документам без реального исполнения обязательств по сделкам с контрагентами, для отражения расходования средств, с целью неправомерного получения гранта.

Со счета ИП главы КФХ Овсянникова Р.В. перечислено на счет Овсянникова Р.В. (физического лица) <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 102-104) с дальнейшим снятием наличных денежных средств.

Из пояснений ИП главы КФХ Овсянникова Р.Ф. следует, что снятие наличных произведено на приобретение холодильного оборудования (т. 1, л.д. 49-50), предоставлены счета на оплату воздухоохладителя на сумму <данные изъяты> рубля. При этом в счете покупателем товара указан ИП К.Д.Ю. ИНН 342101587914 (т. 1, л.д. 90).

Проанализировав представленные документы, банк пришел к выводу о том, что клиентом не подтверждено документально в полном объеме целевое использование обналиченных денежных средств в рамках деятельности организации.

В связи с выявлением признаков, свидетельствующих о сомнительности операций клиента, в отношении клиента банком 17.11.2021 приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, а также заблокирована банковская карта.

При этом ПАО Сбербанк указало, что блокировка банковской карты (ограничение по счету), блокировка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Для проведения операций необходимо обратиться в обслуживающее подразделение Банка.

Во исполнение требований Федерального закона от 7августа2001года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком были направлены сообщения в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7августа2001года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Порядок применения указанных правил также дополнительно разъяснен в письме Банка России от 31 декабря 2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

В силу положения п. 12 ст. 7 Федерального закона от 7августа2001года № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 п. 1 настоящей статьи и п. 5 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и п. 8 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Разрешая заявленные Овсянниковым Р.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о добросовестности банка, действовавшего в соответствии с положениями законодательства, при этом в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что требования о признании незаконными действий ответчика по блокировке ему услуги по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн» и блокированию банковской карты № подлежат удовлетворению, в резолютивной же части решения в удовлетворении требований Овсянникова Р.В. о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по блокировке услуги по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн» и блокированию банковской карты отказал. Не установив факта нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона №115-ФЗ, районный суд признал требования Овсянникова Р.В. в части обязания ПАО Сбербанк восстановить услуги по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн» банковской карты № обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд указал, что непредоставление истцом налоговой декларации за четвертый квартал 2021 года является несущественным нарушением, поскольку на момент получения запроса отчетный период не истек и истребуемая декларация представлена быть не могла.

Положением пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, придя в мотивировочной части решения к выводу о том, что требования о признании незаконными действий ответчика по блокировке ему услуги по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн» и блокированию банковской карты № подлежат удовлетворению, суд первой инстанции в удовлетворении требований в данной части отказал.

Таким образом, решение суда содержит взаимоисключающие выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по блокировке услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма № 375-П утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая, что операции Овсянникова Р.В. были признаны сомнительными, действия ответчика по приостановлению системы дистанционного обслуживания являются допустимыми и соответствуют требованиям Закона № 115- ФЗ. При этом Банк запросил у клиента документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций, однако по результатам их анализа целевое использование обналиченных денежных средств не подтверждено.

Данная мера была применена в целях противодействия легализации средств (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом, в рассматриваемом случае истец не ограничен в правах по распоряжению своими денежными средствами в ПАО Сбербанк.

Доводы истца и представленные им доказательства доводов ответчика не опровергают и не могут быть приняты во внимание ввиду противоречия действующему законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Овсянникова Р.В. не нашли своего подтверждения, Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора и законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий по приостановлению ДБО и блокировке банковской карты, об обязании восстановления доступа к ДБО не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк о законности действий банка и отсутствии оснований для восстановления Овсянникову Р.В. доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания банковской карты.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковые требования Овсянникова Р.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий о приостановлении оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокировке банковской карты, возложении обязанности восстановить предоставление услуги по дистанционному банковскому обслуживанию – оставлению без удовлетворения.

Поскольку основания для удовлетворения основных исковых требований отсутствуют, производные исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Овсянникова Романа Валентиновича к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокировке банковской карты, возложении обязанности восстановить предоставление услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: