Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным,

по частной жалобе ФИО3, на определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000,00 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 35000,00 рублей, транспортные расходы 7000,00 рублей, почтовые расходы, с учетом уточнений, в размере 2869,32 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общем размере 40000,00 рублей, то есть по 20000,00 рублей с каждого из ответчиков.

С указанным определением не согласилась ФИО3, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Указала, что все расходы документально подтверждены, являлись обоснованными и необходимыми, в связи с чем оснований для их снижения не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.2019 исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, ФИО3 оставлены без удовлетворения, в то время, как встречные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворено.

ФИО3 при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату экспертизы в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2869,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 35000,00 рублей, расходы на проезд на оплату услуг такси в размере 7000,00 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд, разрешая ходатайство ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в ее пользу судебных расходов, как стороне в чью пользу состоялось решение суда, оценив заявленные требования с точки зрения подверженности, а также необходимости несения, с учетом объема проделанной работы представителем, исходя из позиции разумности, пришел к выводу о возможности их удовлетворения в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом величина возмещения судебных расходов соответствует принципу разумности, является обоснованной и соразмерной.

Судом отклоняется довод ФИО3 о том, что суд необоснованно снизил расходы, не указав какие конкретно суммы подлежат снижению и на каком основании. Поскольку из определения суда первой инстанции следует, что транспортные расходы на оплату услуг такси в размере 7000,00 рублей признаны необоснованными, в то время, как расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, а также имущественного положения сторон, в связи с чем снижены. Итоговая сумма, взысканная судом в размере 40000,00 рублей, не противоречит выводам суда.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о неправомерном снижения расходов отклоняются как необоснованные.

Ссылки ФИО3 на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд исходит не только из документов, подтверждающих факт их несения, но также учитывает принцип разумности и справедливости. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным. В то время, как оснований для пересмотра определения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг такси не усматривается, поскольку их целесообразность не подтверждена, отсутствуют сведения, указывающие на невозможность участие ФИО3 в судебном заседании по средствам видео конференцсвязи, заключение договора с представителем из г. Владивостока, прибытие к месту проведения судебного заседания на личном, либо общественном транспорте или иное.

Таким образом, правовых оснований для увеличения присужденных сумм в возмещение судебных издержек не имеется.

При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий