Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года частную жалобу ЗАО Банк «Советский» на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд к Шекунову С.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14.12.2012г. исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного дела Домодедовскому городскому судУ Московской области. Суд сослался на то, что в п. 11.2 Условий предоставления кредита (заключенного между ЗАО Банк «Советский» и Шекуновым С.В.) все споры между Сторонами подлежат разрешению в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга (или в зависимости от подсудности дела - мировым судьей Судебного участка № 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит.

ЗАО Банк «Советский», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просило отменить данное определение как незаконное.

Судебная коллегия, ознакомившись с представленными материалами и доводами частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно п. 11.2 Условий предоставления кредита (заключенного между ЗАО Банк «Советский» и Шекуновым С.В.) все споры между Сторонами подлежат разрешению в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга (или в зависимости от подсудности дела - мировым судьей Судебного участка № 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции установил, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного кредитного договора, в том числе и для данного дела, суд по месту нахождения Банка.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей рассматривается в суде по месту жительства потребителя.

Как следует из частной жалобы принимая решение о направлении иска в Домодедовский городской суд Московской области, Банк обеспечил заёмщику возможность участвовать в рассмотрении дела и определил подсудность, исходя из места жительства Заёмщика, а именно: <адрес>

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела по месту жительства ответчика позволит обеспечить присутствие ответчика в судебных заседаниях. При этом рассмотрение дела в суде г.Санкт-Петербурга, повлечет за собой значительные затраты со стороны потребителя.

При рассмотрении дела по месту жительства ответчика будет соблюдено право Заёмщика, закрепленное в ст. 47 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить, материал вернуть в Домодедовский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи