Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бзенко И.П. к ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» в пользу Бзенко И.П. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 по 14.07.2021 в размере 512262,00 рублей, выходное пособие 19188,00 рублей. На ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» возложена обязанность начислить на сумму задолженности и выходного пособия и выплатить Бзенко И.П. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ. Взыскано с ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» в доход Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 8515,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения истца Бзенко И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бзенко И.П. обратился с иском к ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» (далее – ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН) о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с 01.09.1998 по 14.07.2021 работал в ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН в должности .... Свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, вместе с тем, с июня 2018 года заработная плата ему не выплачивалась. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.03.2020 удовлетворены его исковые требования к ответчику, взыскана заработная плата за период с июня 2018 по февраль 2019. За период с 01.03.2019 по 14.07.2021 заработная плата не выплачивалась и не взыскивалась в судебном порядке. Кроме того, не была выплачена компенсация при увольнении за один месяц работы. В связи с чем, просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 по 14.07.2021 в размере 546398,58 рублей, выходное пособие 19188,00 рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать заработную плату за период с 01.03.2019 по 14.07.2021 в размере 512262,00 рублей, выходное пособие 19188,00 рублей.

Представитель ответчика требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы, поскольку указанных требований истец не заявлял. Считает, что у суда отсутствовали основания выходить за пределы заявленных требований. Кроме того, указывает, что с 03.09.2018 предприятие фактически прекратило свою деятельность, никакие проектные работы не велись, срок действия лицензии на проведение работ истек, истец никакую работу в интересах ответчика не исполнял. При этом оснований полагать, что истец приостановил свою работы по причине невыплаты заработной платы не имеется, поскольку указанное заявление истцом в материалы дела не представлено, с ходатайством о выплате заработной платы истец к ответчику не обращался. В связи с чем, полагает, что за период с 01.03.2019 по 14.07.2021 истцу могло быть оплачено время простоя по ст. 157 Трудового кодекса РФ, то есть в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно расчету ответчика за спорный период, исходя из размера МРОТ, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 22767,04 рублей. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований в размере превышающем 227672,04 рублей в полном объеме.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

...

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.09.1098 по 14.07.2021, Базенко И.П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников.

25.09.2018 года сотрудниками предприятия, включая истца, поданы заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Данные обстоятельства также нашли отражения в ходе проведенной проверки прокуратурой Приморского края в 2020 году, опросном листе от 22.03.2019, обращениях в Министерство образования и науки РФ и подтверждены ответчиком в суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.03.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока, в пользу Бзенко И.П. с ответчика взыскана заработная плата за период с июня 2018 по февраль 2019 в сумме 134873 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 135, 136, 142, 236 ТК РФ, и исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате труда истца, а также по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования Бзенко И.П. о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период и как следствие компенсации (процентов) в порядке ст. 236 ТК РФ.

При этом, взыскивая заработную плату за спорный период, суд исходил из минимальной заработной платы. Судом учтено, что с 25.09.2018 работы истцом были приостановлены в связи с невыплатой заработной платы о чем уведомлен работодатель, задолженность по заработной плате за период с июля 2018 по февраль 2019 взыскана в пользу истца решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.03.2020. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период работодателем был объявлен простой и истец был уведомлен о данном факте, то суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания заработной платы в пользу истца в размере 2/3 от тарифной ставки в порядке ст. 157 ТК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно исходил из положения из положений ч.4 ст. 142 ТК РФ сохранив за истцом среднюю заработную плату.

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе исходя из МРОТ, установленного Федеральным законом, без учета региональных надбавок, является неверным и не может быть принят судебной коллегией.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" установлен районный коэффициент к заработной плате работников, работающих на территории Хабаровского края, равный 1,2, а также действует Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", которым введены надбавки к заработной плате работников, работающих в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области и которые составляют 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.

Таким образом, заработная плата Бзенко И.П. должна быть не ниже МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, с учетом районного коэффициента - 1,2 и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30%.

При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами материального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции удовлетворяя исковых требований Бзенко И.П. о взыскании среднего заработка за время приостановления работы из МРОТ с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобы на то, что заработную плату истцу следовало исчислять исходя из суммы взысканной решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.03.2020 в размере 134873 рублей/8 месяцев, то есть в размере 16859, 12 рублей, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из решения Советского районного суда г. Владивостока от 19.03.2020 за спорный период истцу взыскана задолженность согласно бухгалтерской справке. Оснований для расчета заработной платы по предыдущему решению суда у суда не имелось. Кроме того, указанный апеллянтом размер заработной платы в сумме 16859, 12 рублей не соответствует минимальному размеру оплату труда, противоречит указанным выше нормам права и не может быть применен для расчета взыскиваемых сумм.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность начислить и выплатить на взысканные суммы денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос 27).

Таким образом, требования истца о выплате денежной компенсации за задержку заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, изложенные в заявлении от 13.02.2022, являются правомерными и подлежали удовлетворению судом.

Ссылки апеллянта на то, что судом не выносилось определение об увеличении исковых требований и истцом не представлен расчет данной компенсации, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Заявление от 13.02.2022 года с расчетом заработной платы и требованием выплатить компенсацию по 236 ТК РФ предъявлено истцом в судебном заседании 14.02.2022, с участием ответчика. Ответчик с заявлением ознакомлен, против приобщения данного заявления к материалам дела не возражал. Судебное заседание отложено на 03.03.2022, в котором стороны участия не принимали.

Как следует из решения Советского районного суда от 03.03.2022, судом рассмотрены все заявленные истцом требования, в том числе по выплате денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с возложением судом первой инстанции на ответчика обязанности начислить и выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, без указания конкретной суммы. Такая формулировка в решении суда не может быть признана законной и подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части.

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит выплате на день вынесения решения суда, то есть на 03.03.2022, поскольку возможность применения меры материальной ответственности в порядке ст. 236 ТК РФ не предусматривает ответственности за неисполнение решений суда.

Судебная коллегия производит следующий расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу на дату вынесения решения суда первой инстанции 03.03.3022 в следующем порядке:

март 2019 (МРОТ 11280+20%+30% = 16920 р.) - 7 335,38 рублей;

апрель 2019 (МРОТ 11280+20%+30% = 16920 р.) - 7 073,12 рублей;

май 2019 (МРОТ 11280+20%+30% = 16920 р.) - 6 802,12 рублей;

июнь 2019 (МРОТ 11280+20%+30% = 16920 р.) - 6 544,09 рублей;

июль 2019 (МРОТ 11280+20%+30% = 16920 р.) - 6 282,95 рублей;

август 2019 (МРОТ 11280+20%+30% = 16920 р.) - 6 029,44 рублей;

сентябрь 2019 (МРОТ 11280+20%+30% = 16920 р.) - 5 790,59 рублей.

октябрь 2019 (МРОТ 11280+20%+30% = 16920 р.) - 5 548,63 рублей;

ноябрь 2019 (МРОТ 11280+20%+30% = 16920 р.) - 5 328,67 рублей;

декабрь 2019 (МРОТ 11280+20%+30% = 16920 р.) - 5 106,17 рублей.

ИТОГО за 2019: 61841,16 рублей.

Январь 2020 (МРОТ 12130+20%+30% = 18195р.) - 5 255,94 рублей;

март 2020 (МРОТ 12130+20%+30% = 18195р.) - 4 816,83 рублей;

апрель 2020 (МРОТ 12130+20%+30% = 18195р.) - 4 601,53 рублей;

май 2020 (МРОТ 12130+20%+30% = 18195р.) - 4 394,71 рублей;

июнь 2020 (МРОТ12130+20%+30% = 18195р.) - 4 206,69 рублей;

июль 2020 (МРОТ 12130+20%+30% = 18195р.) - 4 039,30 рублей;

август 2020 (МРОТ 12130+20%+30% = 18195р.) - 3 879,49 рублей;

сентябрь 2020 (МРОТ 12130+20%+30% = 18195р.) - 3 724,83 рублей;

октябрь 2020 (МРОТ 12130+20%+30% = 18195р.) - 3 565,02 рублей;

ноябрь 2020 (МРОТ 12130+20%+30% = 18195р.) - 3 410,36 рублей;

декабрь 2020 (МРОТ 12130+20%+30% = 18195р.) - 3 250,54 рублей.

ИТОГО за 2020: 50187,69 рублей.

Январь 2021 (МРОТ 12792+20%+30% = 19188 р.) - 3 259,40 рублей;

февраль 2021 (МРОТ 12792+20%+30% = 19188 р.) - 3 107,17 рублей;

март 2021 (МРОТ 12792+20%+30% = 19188 р.) - 2 935,12 рублей;

апрель 2021 (МРОТ 12792+20%+30% = 19188 р.) - 2 758,59 рублей;

май 2021 (МРОТ 12792+20%+30% = 19188 р.) - 2 560,32 рублей;

июнь 2021 (МРОТ 12792+20%+30% = 19188 р.) - 2 357,56 рублей;

с 1 июля по 14 июля 2021 (МРОТ 12792+20%+30% = 8722 р. (10 рабочих дней из 22) и выходное пособие 19188 р.) - 1 065,26 рублей.

ИТОГО: 18070,42 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за спорный период на 03.03.2022 в общей сумме 130099, 27 руб.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9815 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2022 года отменить в части возложения обязанности начислить на сумму задолженности и выходного пособия и выплатить Бзенко И.П. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» в пользу Бзенко И.П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 130099,27 рублей.

Взыскать с ФГУП «Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 815,00 рублей

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи