Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2019 года об исправлении описки в определении Свердловского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ФИО3 о признании действий нотариуса незаконными, признании недостойным наследником,

установила:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, ФИО3 о признании действий нотариуса незаконными, признании недостойным наследником.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2018 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2017 года, оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2018 года удовлетворено заявление представителя ФИО3 ФИО4 о взыскании судебных расходов.

3 июня 2019 года истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Свердловский районный суд города Иркутска с заявлением об исправлении описки в определении Свердловского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в части фамилии, имени и отчества ответчика, которым является ФИО3, а не ее опекун ФИО6

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2019 года исправлена допущенная описка в определении суда от 12 сентября 2018 года, которое следует читать: заявление представителя ФИО3, ФИО4, действующей в порядке передоверия от имени законного представителя ФИО3 ФИО6, о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В оставшейся части в размере (данные изъяты) руб. в удовлетворении заявления представителя ФИО3, ФИО4, действующей в порядке передоверия от имени законного представителя ФИО3 ФИО6, отказать (размеры денежных сумм указаны судом в том же размере, что и ранее).

В частной жалобе, подписанной представителем ФИО5 (полномочия по доверенности с апреля 2019 года по апрель 2022 года, ранее действовала доверенность с апреля 2016 года по апрель 2019 года), истец ФИО1 просит определение изменить, исключить из текста определения слова «действующей в порядке передоверия от имени законного представителя ФИО3 ФИО6».

В обоснование доводов жалобы она указывает, что вывод суда о том, что представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 действует в порядке передоверия от имени законного представителя ФИО3 – ФИО6, не соответствует обстоятельствам дела. ФИО4 являлась представителем ФИО3 на основании доверенности, выданной от имени ФИО3 ее опекуном ФИО6, а не действовала в порядке передоверия от имени законного представителя ФИО3 ФИО6

Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд первой инстанции реализовал это полномочие, исправляя описку в части фамилии, имени и отчества ответчика, которым является ФИО3, а не ее опекун ФИО6

Суд исправил описку по заявлению представителя ФИО1 ФИО5, то есть по сути удовлетворил ее заявление.

Частная жалоба подана не на правильность исправления судом описки в части указания ответчика, в чью пользу взысканы судебные расходы, а на правильность описания судом полномочий представителя (у ФИО3 есть опекун ФИО6, которая выдала доверенность ФИО4, а та обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов).

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, потому что исправляя описку, суд правильно указал, в пользу кого взыскивать и по чьему заявлению.

Кроме того, ФИО5 – представитель ФИО1 – просит изменить определение суда первой инстанции, а изменение определений суда первой инстанции не предусмотрено полномочиями суда апелляционной инстанции (статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия полагает, что особенности описания судом наделения полномочиями ФИО4 никак не затрагивает права ФИО1 или ее представителя ФИО5, так как их права и полномочия описаны правильно.

Кроме того, в судебную коллегию поступило ходатайство ФИО1 (стороны, от имени которой уже подана, принята и рассматривается частная жалоба) о снятии с рассмотрения суда апелляционной инстанции данного гражданского дела по частной жалобе, потому что ФИО1 подала лично, а не через представителя, еще одну частную жалобу на то же определение.

Из приложенного текста «частной жалобы» следует, что она не содержит дополнительных доводов по отношению к ранее поданной частной жалобе, а представляет собой пояснения к ней, и также содержит просьбу об изменении обжалуемого определения суда, которая не соответствует положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных ФИО1 пояснений в приложенной ею копии «частной жалобы» показывает, что они не являются основаниями к отмене определения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ничто не препятствовало ФИО1 представить свои пояснения (названные ею частной жалобой) к ранее поданной ее представителем частной жалобе в суд апелляционной инстанции, и учитывая, что новых доводов они не содержат, а также то, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не нашла оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

оставить определение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2019 года об исправлении описки в определении Свердловского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2018 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Ю.В. Сеньков