Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> о признании решения Коммисии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не законным, включении отдельных периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии;

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес> на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены;

(судья районного суда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ГУ – Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> (далее по тексту сокращенное наименование УПФ) включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды его работы в качестве котельщика в Черкасском производственном объединении «Азот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 мес. 13 дней), в качестве оператора котельной 5 разряда, Черкасского завода специального технологического оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 мес.), обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указывал на то что, решением УПФ РФ (ГУ) по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 п.п. 2 п.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, ФИО3 было отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (специального стажа) - 12 лет 6 месяцев. Полагал, что такой отказ пенсионного органа является незаконным, поскольку у него имеется специальный трудовой стаж, необходимый для назначения указанной пенсии.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.31-33).

В апелляционной жалобе УПФ РФ по <адрес> просит отменить решение суда, так как судом неправильно применены нормы материального права и решение принято на неверно установленных обстоятельствах (л.д. 36-38).

ГУ-УПФ РФ по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что с решением суда он согласен, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы он не согласен и просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 320.1. ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, при наличии страхового стажа соответственно не менее 25 и 20 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда. Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 данной статьи, и правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено действие на территории РФ Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок применения Списков № и № изложен в разъяснении Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.5. Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

В соответствии со Списком №, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел XIV п.п. 3 предусмотрены котельщики и котельщики судовые. Списком № утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом XV п.п.3 предусмотрены - котельщики, котельщики – сборщики, сборщики корпусов судов и котельщики монтажники.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что решением УПФ РФ (ГУ) по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев по Списку № (л.д.8-10).

При разрешении вопроса о включении в специальный трудовой стаж истца спорных периодов его работы, в качестве котельщика в Черкасском производственном объединении «Азот», районный суд установил, что ФИО3 осуществлял работу по указанной специальности которая относится к вредным и тяжелым условиям труда.

Принимая решение о включении в специальный трудовой стаж истца спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора котельной 5 разряда Черкасского завода специального технологического оборудования, районный суд исходил из того, что данная работа связана с обслуживанием котлов и является идентичной работе машиниста котлов парокотельного цеха, поскольку присвоение ФИО3 профессии «оператор» котельной не повлекло изменению его профессиональных обязанностей и данная работа связана с тяжелыми условиями труда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, районный суд исходил из того, что спорные периоды его работы в качестве котельщика в Черкасском производственном объединении «Азот», оператора котельной 5 разряда Черкасского завода специального технологического оборудования подлежат включению в специальный трудовой стаж, как работа, связанная с тяжелыми условиями труда, которая согласно Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел XV, XIV Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

В связи с чем признал, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правильно руководствовался п.п. 1 п. 2 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьи 7 данного Федерального закона.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд правильно пришел к выводу о том, что у истца имеется специальный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, который ответчиком необоснованно не был засчитан.

Вывод суда мотивирован и подтвержден письменными доказательствами, в том числе справкой уточняющий особый характер работы, имеющимися в материалах гражданского дела, которым была надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 статьи 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку письменные доказательства, уточняющие характер работы работодателем не были отозваны, то районный суд обоснованно принял во внимание такие документы в качестве доказательства, подтверждающего особый характер работы истца.

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии» говорится, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ по <адрес> о том, что суд принял решение на неустановленных обстоятельствах, поскольку, по их мнению, ФИО3 не было представлено достаточных доказательств в подтверждение его исковых требований, являются несостоятельными и судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного судом решения, поскольку занятость ФИО3 в тяжелых условиях труда, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: