Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2016 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление и приложенные документы ФИО1, разъяснив ему право на обращение с данным иском в Экибастузскш-городской суд /<...>, <...>/».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что <...> между ним и ФИО3 был заключен договор денежного займа на сумму <...> под <...>% на срок до <...>. Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат всей полученной суммы займа осуществляется заемщиком периодическими платежами, согласно графику в срок до <...>. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и суммы начисленных процентов, указанных в п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора, он обязан уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере <...> % от суммы займа и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа и суммы начисленных процентов. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <...>, сумму начисленных процентов в размере <...>, неустойку в размере <...>, неустойку за период с <...> по день вынесения решения судом, государственную пошлину в размере <...>

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит определение судьи отменить. Полагает, что в случае отсутствия в договоре указания на место его исполнения необходимо руководствоваться п. 5 ст. 316 ГК РФ, которая устраняет неопределенность места возврата денежных средств, установленную договором займа от <...>, определяет место исполнения и подсудность спора по месту регистрации истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья пришел к выводу о его неподсудности данному суду, и исходил из того, что положения п. 6 ч. 3 ст. 402 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, т.к. из заключенного сторонами договора не следует, что место его исполнения определено на территории РФ; в данном случае истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика на территории Республики Казахстан.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе так же рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) государство, ратифицировавшее Конвенцию, правомочно рассматривать гражданские дела в случаях, когда на его территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно договору займа от <...>ФИО3 (гражданка <...>) обязалась возвратить истцу полученную сумму займа и проценты. То есть обязательство ответчика перед истцом является денежным. Место исполнения в договоре не определено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ в его системном толковании со ст. 316 ГК РФ, с п. 20 Минской Конвенции, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием стороны спора - физического лица, являющегося иностранным гражданином.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Поданное исковое заявление подсудно Куйбышевскому районному суду г. Омска, так как исполнение договора должно было быть совершено ответчиком по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 направлению в суд для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи областного суда: