Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2021 г. о возврате заявления ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании судебных расходов по делу по иску БРООЗПП «Грифон» в защиту интересов Рышковой Татьяны Николаевны к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.09.2018, вступившим в законную силу 18.10.2018, в удовлетворении иска БРООЗПП «Грифон» в защиту интересов Рышковой Татьяны Николаевны к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, отказано.

Определением того же суда от 04.02.2019 ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» отказано в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов с Рышковой Т.Н.

09.09.2021 ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за счет федерального бюджета.

Определением суда от 10.09.2021 заявление возвращено в связи с пропуском срока подачи.

В частной жалобе ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» просит отменить определение суда, поскольку считает, что к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности в 3 года.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, считаю определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Постанавливая данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем пропущен, поскольку заявитель обратился в суд по истечении 3 месяцев со дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «Об внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019).

В связи с тем, что положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01.10.2019, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Доводы апеллянта о том, что к указанным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года, установленный статьей 196 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

ГПК РФ в редакции до 01.10.2019 какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

Исходя из указанной нормы при разрешении гражданского дела или разрешения заявления в рамках данного дела, судом применяется действующий на данный момент процессуальный закон.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истекал 09.01.2020, тогда как с заявлением о взыскании расходов за счет федерального бюджета заявитель обратился 09.09.2021, то есть, как правильно указано судом первой инстанции, за пределами установленного срока.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В связи с тем, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель не ходатайствовал о восстановлении указанного срока, суд пришел к правильному выводу о возвращении истцу данного заявления.

Что касается общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, то по положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а не права на совершение сторонами по делу процессуальных действий.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2021 г. о возврате заявления ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании судебных расходов по делу по иску БРООЗПП «Грифон» в защиту интересов Рышковой Татьяны Николаевны к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Определение22.12.2021