Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.И.МБ. к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 36000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, из которых за предоставление первоначальной и последующих правовых консультаций по делу, стоимостью 1000 рублей, составление возражения на исковое заявление о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 20000 рублей, составление апелляционной жалобы в Белгородский областной суд - 5000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 6000 рублей, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 1000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, подтверждая понесенные расходы по оплате услуг представителя, ФИО1 представил в судебное заседание соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 27 марта 2018 года между адвокатом Костиным А.В. и ФИО1.

По условиям указанного соглашения подлежали оказанию следующие услуги: консультация, составление возражения на исковое заявление о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, участие в судебных заседаниях по делу, составление апелляционной жалобы в гражданском судопроизводстве в Октябрьском районном суде г.Белгорода.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в размере 36000 рублей исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года с последующими изменениями и выплачивается доверителем в следующие сроки: после вынесения окончательного решения по делу.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции представлял адвокат Костин А.В., который, действуя на основании доверенности и ордера, подготовил и подал возражения на исковое заявление в суд (л.д.39,40), принял участие в подготовке дела к судебному заседанию 29 марта 2017 года (л.д.41), принял участие в судебном заседании по делу, которое длилось с 11 по 16 апреля 2018 года, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (л.д.97-99), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.115,116,117,119-120), составил и подал заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена в полном объеме. Требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 июля 2018 года.

Фак несения указанных расходов по оплате перечисленных услуг подтвержден исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам гражданского дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 147 от 03 июля 2018 года.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, но с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, снизил заявленный размер до 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным, соответствует размеру вознаграждения адвоката за исполнения поручения, исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г.

Оснований для дополнительного снижения определенных судом расходов на участие в деле представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, однако у судебной коллегии не имеется законных оснований сомневаться в объеме и реальности оказанных представителем ФИО1 по настоящему делу юридических услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 сентября 2018г. по заявлению ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи