Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указали, что 28.01.2018 года ФИО1 приобрел два авиабилета на свое имя и на имя ФИО8, а 29.01.2018 года ФИО2 приобрел два авиабилета на свое имя и на имя ФИО11 на рейсы № 11.05.2018 года и рейсы № 22.05.2018 – 23.05.2018 года по маршруту <данные изъяты>, выполняемые авиакомпанией ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», стоимостью 34 821 рублей каждый. По прибытии 11.05.2018 года в пассажирский терминал аэропорта <данные изъяты> ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 сдали перевозчику багаж, прошли регистрацию и предпосадочный контроль на рейс №, однако, из-за неисправности системы оповещения в зале ожидания вылетающих пассажиров, установленной в аэропорту, не были проинформированы о начавшейся посадке на воздушное судно для вылета в <адрес>, в связи, с чем прибыли к выходу на посадку спустя 6 минут после ее окончания, то есть за 14 минут до вылета рейса. К этому времени их багаж уже был снят с рейса представителями авиакомпании и помещен в камеру хранения пассажирского терминала. После этого пассажиры обратились в представительство ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пассажирском терминале аэропорта <данные изъяты> и сообщили о том, что опоздали на рейс №, вместе с тем, желают продолжить перевозку на оставшихся сегментах маршрута. Однако, представитель авиакомпании пояснил, что бронирование на указанных пассажиров на оставшиеся рейсы №, № по сегменту приобретенного маршрута аннулировано, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 в кассе представительства авиакомпании в пассажирском терминале аэропорта <данные изъяты> приобрели 4 билета на имя ФИО3 ФИО9, ФИО1, ФИО15 на рейсы № 11.05.2018 года и рейсы № 22.05.2018 – 23.05.2018 года по маршруту <адрес> выполняемые ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», стоимостью 36 813 рублей каждый, также понесли затраты на сервисный сбор в размере по 1 600 рублей. В связи с опозданием на рейс №<данные изъяты> и поздним прилетом в <адрес>, пассажиры ФИО3 ФИО9, ФИО1, ФИО8 опоздали на следующий рейс по сегменту приобретенного маршрута - из <данные изъяты> рейсом №. В связи с чем, вылетели из <данные изъяты> ближайшим рейсом №. Таким образом, истцы по собственной вине опоздали на два рейса №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и приобретали билеты по маршруту <данные изъяты> повторно. Однако, истцы не опаздывали на рейс № по маршруту <данные изъяты> (дата вылета: 22.05.2018 года) и рейс № по маршруту <данные изъяты> (дата вылета: 22.05.2018 – 23.05.2018 года). Несмотря на это ответчик аннулировал билеты истцов по маршруту <данные изъяты>, приобретенные в январе 2018 года, в связи с чем, последним пришлось повторно приобрести билеты 11.05.2018 года по маршруту <данные изъяты> на те же самые рейсы №, №, на которые приобрели билеты в январе 2018 года. Сам факт приобретения билетов и вылет первоначальной датой 11.05.2018 года, но в более позднее время из <данные изъяты>, из <данные изъяты>, свидетельствует о том, что пассажиры не отказывались от поездки и имели намерение вернуться теми же рейсами. Полагают, что задолженность ответчика за повторно приобретенные билеты в отношении ФИО1 и ФИО2 составляет по 37 613 рублей. 14.09.2018 и 19.09.2018 года ответчик перечислил на счет истцов денежные средства в размере 23 072 рублей каждому, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию по 14 541 рублей в пользу каждого из истцов (37 613 рублей - 23 072 рублей). Полученная ответчиком 9.08.2018 года претензия о возврате денежных средств, потраченных пассажирами на повторно приобретенные билеты, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченные за повторно приобретенные билеты 14 541 рублей, неустойку в размере 14 541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Роммель О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что при перевозке несколькими воздушными суднами пассажир вправе уведомлять перевозчика об отказе от перевозки до отправки каждого воздушного судна отдельно, а не только до отправки воздушного судна рейсом по первому сегменту маршрута. Настаивают, что факт приобретения билетов и вылет первоначальной датой 11.05.2018 года, но в более позднее время из <данные изъяты>, из <данные изъяты>, свидетельствует о том, что пассажиры не отказывались от поездки и имели намерение вернуться теми же рейсами. Кроме того, находясь в аэропорту, после опоздания на рейс пассажиры обратились в представительство перевозчика и пояснили, что намерены продолжить полет по оставшимся сегментам маршрута, однако, в представительстве им ответили, что билеты на все сегменты маршрута аннулированы. В связи с чем, истцы вынужденно повторно приобрели билеты. Полагают, что указанные факты свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика (за двадцать четыре часа до отправки воздушных суден по маршрутам <данные изъяты>) о намерении пассажиров продолжить полет.

В письменных возражениях ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. От ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в отпуске. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – Роммель О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 утверждены Федеральные Авиационные правила (ФАП-82) «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее Правила).

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир оплатить воздушную перевозку.

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, пункт 7 Правил).

Пунктом 75 Правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

Согласно п. 8 Правил закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

В соответствии с п. 27 Правил, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

В силу п. 229 Правил отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Пунктом 230.1 Правил предусмотрено, что добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром в соответствии с условиями примененного тарифа. Перерасчет провозной платы при изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155 (с последующими изменениями).

Согласно п. 109 Правил № изменение условий договора воздушной перевозки пассажира допускается, если иное не предусмотрено условиями применения тарифа.

Если заявленное пассажиром изменение условий договора воздушной перевозки пассажира не допускается условиями применения тарифа, то производятся добровольный возврат сумм в порядке, предусмотренном главой ХIII настоящих Правил, и оформление новой перевозки по измененным пассажиром условиям перевозки (п. 110 Правил №).

Согласно п. 93.1 Правил № (глава XIII) в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается, за исключением сборов иностранных государств на неиспользованных участках маршрута перевозки.

В силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. Если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2018 года ФИО1 приобрел два авиабилета (№ и №) на свое имя и на имя ФИО8, а 29.01.2018 года ФИО2 приобрел два авиабилета (№, №) на свое имя и на имя ФИО11 на рейсы №, № 11.05.2018 года и рейсы №, № 22.05.2018 – 23.05.2018 года, следующие по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 34 821 рублей за каждый, выполняемые авиакомпанией ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

Приобретенные авиабилеты № были оформлены через веб – сайт ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

Указанные билеты приобретены по тарифу NCL экономического класса группы «ОПТИМУМ – Эконом», согласно которому возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс не разрешен; внесение изменений в оформленную перевозку после времени отправки рейса, указанного в оформленном билете, не разрешено.

11.05.2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в аэропорту <данные изъяты><данные изъяты> прошли регистрацию на рейс №, следующий по маршруту <данные изъяты>, предполетный досмотр, получили посадочные талоны, в соответствии с которыми время начала посадки на рейс - 05:30, окончание посадки - 05:50, вылет - 06:10.

Однако, на посадку рейса №/11.05.2018 до 05:50 пассажиры не явились, прибыв с опозданием на 6 минут после ее окончания – в 05:59 минут, в связи с чем, им было отказано в посадке на рейс №<данные изъяты>; в 07:15 того же дня бронирование на все оставшиеся рейсы: №, № и № было автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на вышеуказанный рейс.

В этот же день, 11.05.2018 года истцами в аэропорту <данные изъяты> повторно приобретены 4 билета на имя: ФИО3 (№), ФИО9 (№), ФИО1 (№), ФИО8 (№) на рейсы №, №<дата> и рейсы №, № 22.05.2018 – 23.05.2018 года по маршруту <данные изъяты>, выполняемые авиакомпанией ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» стоимостью 36 813 рублей каждый с оплатой сервисного сбора в размере по 1 600 рублей.

14.09.2018 года ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по правилам примененного тарифа по авиабилетам №№, № произвел возврат неиспользованных сборов в размере 11 536 рублей, за каждый, что истцами не оспаривается.

20.08.2018 года ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости повторно приобретенных билетов, которая оставлена без удовлетворения с указанием на то, что по правилам выбранного при оформлении перевозки тарифа при неявки на рейс возврат провозной платы, за исключением сборов, не предусмотрен, а изменить условия перевозки возможно было только до времени вылета рейса № 11.05.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцами был заключен единый договор перевозки по маршруту, указанному в билете (<данные изъяты>); 11.05.2018 года пассажиры, пройдя регистрацию и предпосадочный досмотр, по собственной вине не явились для посадки на рейс № по первому сегменту маршрута <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик в отсутствие своевременного уведомления о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута правомерно аннулировал бронирование на оставшихся сегментах маршрута, возвратив истцам по правилам примененного при приобретении неиспользованных билетов тарифа (невозвратный тариф) только неиспользованные сборы. Поскольку неправомерные действия ответчика и его вина отсутствуют, то оснований для возмещения истцам расходов, связанных с повторным приобретением билетов, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика стоимость повторно приобретенных билетов по маршруту <данные изъяты> (обратный вылет) за минусом возвращенного сбора, ссылаясь на то, что по первоначально приобретенным билетам на рейсы по данному маршруту не опаздывали, от перевозки не отказывались, а в связи с неправомерными действами ответчика по аннулированию первоначального бронирования на всех участках маршрута вынуждены были понести расходы на повторное приобретение билетов.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства о воздушных перевозках перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним договором перевозки (билетом), в связи с чем, неявка пассажира в установленное договором перевозки время на рейс первого сегмента маршрута перевозки свидетельствует об отказе пассажира от осуществления перевозки в целом.

Пунктом 27 Правил пассажиру предоставлено право в одностороннем порядке изменить договор перевозки, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута с уведомлением об этом перевозчика. Отказ пассажира от полета на одном из участков избранного им маршрута перевозки является изменением условий договора перевозки, которое согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ допускаются исключительно по соглашению сторон и должно осуществляться с соблюдением установленного порядка.

В силу п. 230.1 Правил добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром в соответствии с условиями примененного тарифа.

Как следует из материалов дела, первоначальные неиспользованные билеты приобретены истцами по тарифу NCL экономического класса группы «ОПТИМУМ-Эконом», согласно которому возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс не разрешен; внесение изменений в оформленную перевозку после времени отправки рейса, указанного в оформленном билете, не разрешено.

Доказательств уведомления перевозчика об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации на рейс № 11.05.2018 года по первому сегменту маршрута <данные изъяты>, а также доказательств обращения к перевозчику за внесением изменений в оформленную перевозку до времени отправки указанного рейса истцами в дело не представлено. Повторные билеты приобретены истцами в период с 6.43 до 6.51 часов 11.05.2018 года, т.е. после времени отправки рейса, а доказательств иного в деле не имеется.

В отсутствие указанных уведомлений по условиям примененного при оформлении договора перевозки тарифа возврат провозной платы, а также внесение изменений в оформленную перевозку после времени отправки рейса не разрешено.

Поскольку истцы информировали перевозчика о намерении продолжить авиаперевозку уже после отправления воздушного судна на первом участке маршрута, в то время, как между сторонами заключен единый договор перевозки по маршруту, то договор воздушной перевозки в целом (по всем участкам маршрута) расторгнут по инициативе самих истцов, в связи с чем, аннулирование ответчиком бронирования по всему маршруту являлось правомерным, так как предусмотрено заключенным между сторонами договором перевозки.

С учетом условий примененного при приобретении билетов тарифа, а также положений п. 110 Правил № в рассматриваемой ситуации перевозчик обязан произвести добровольный возврат сумм в порядке, предусмотренном главой ХIII данных Правил (сборов иностранных государств на неиспользованных участках маршрута перевозки), и оформление новой перевозки по измененным пассажиром условиям перевозки, что и было выполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора перевозки и прав потребителей, а также причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами на приобретение повторных билетов и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения истцам за счет ответчика требуемых денежных сумм в качестве убытков, а также удовлетворения остальных производных требований.

По рассматриваемому делу повторное несение истцами расходов на перелет имело место в связи с добровольным отказом пассажиров от первоначального договора перевозки в целом по маршруту, указанному в билетах, ввиду отсутствия в установленный договором срок уведомления перевозчика о намерении продолжить перевозку и внесения изменений в договор перевозки, что в соответствии с условиями заключенного договора перевозки (условиями примененного при оформлении договора перевозки тарифа) исключило возможность возврата провозной платы либо внесения изменений в оформленную перевозку.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, первоначальные билеты были оформлены истцами через сайт ПАО «Аэрофлот», где в открытом доступе размещена вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, с которой истцы имели возможность и должны ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора перевозки.

Руководствуясь принципом свободы договора, истцы были вправе по своему усмотрению принять предложенные условия договора или отказаться от них. Более того, истцы имели возможность приобрести билет на каждый участок избранного им маршрута путем заключения нескольких самостоятельных договоров перевозки, расторжение любого из которых не влияло бы на действие остальных договоров.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – Роммель О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи