Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ОАО «***» и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях предоставления заемщикам суммы кредита - *** рублей, со сроком возврата кредита *** месяцев, размер процентов за пользование кредитом 10,75% годовых, целевое использование - приобретение в общую совместную собственность квартиры общей площадью 110,9 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора в залог банку передана указанная квартира, о чем была составлена закладная.

Право залога и право собственности зарегистрировано за заемщиками, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата)№.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на счет заемщика №.

Распиской продавца квартиры от 16 января 2012 года подтвержден полный расчет заёмщиками за приобретенную квартиру, в том числе за счет предоставленных банком кредитных средств.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного договора с 30 июня 2019 года заемщики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора 19 декабря 2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 января 2020 года задолженность ответчиков составляет 2 182 971,32 рублей, из которых: *** рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; *** рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; *** рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу; *** рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с договором уступки прав на закладные № от (дата) все права кредитора, в том числе по договору, заключенному с ответчиками № КИ№ от (дата), перешли от ОАО «***» к ЗАО «Коммерческий банк «КЕДР».

11 апреля 2016 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» и решением единственного акционера ЗАО «Коммерческий банк «КЕДР» от 08 ноября 2016 года принято решение о реорганизации в форме присоединения ЗАО «Коммерческий банк «КЕДР» к ПАО «БИНБАК».

10 июня 2016 года на основании договора о присоединении от 26 апреля 2016 года запись о прекращении деятельности ЗАО «Коммерческий банк «КЕДР» путем реорганизации в форме присоединения была внесена в единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2167700209807.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26 октября 2018 года (протокол №04/18 от 29 октября 2018 года) банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «ФК «Открытие», запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «01» января 2019 года за ГРН <***>, истец просил:

- взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору №КИ№ от (дата) в сумме 2 182 867,40 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 114 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности заложенное имущество: квартиру, общей площадью 110,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 884 000 рублей (3 605 000*80%),

- расторгнуть кредитный договор №КИ№ от (дата).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, суд постановил:

- кредитный договор № от (дата) расторгнуть;

- взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от (дата) в общем размере 2 182 867,40 рублей, из которых: 2 054 790,28 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 128 065,57 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 7,68 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 3,87 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 114 рублей;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору № от (дата): квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 110,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО1;

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 400 000 рублей;

- установить способ реализации указанного заложенного имущества – публичные торги.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывают, что им было известно о заключении договора уступки прав требования между ОАО КБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр». Поскольку в 2013 году ОАО КБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), у них возникли сомнения по поводу действительности перехода к истцу прав по взысканию задолженности по кредитному договору. Полагали, что договор уступки прав требования по кредитному договору от (дата) является ничтожным. Указывают, что истец не предоставил доказательств перехода к нему прав требования по названному договору. Считают, что начальная продажная стоимость квартиры должна определяться, исходя из 100% стоимости недвижимого имущества, определенного в заключении эксперта.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суд оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО1 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО Банк «ФК «Открытие» - ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 названного закона установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО «***» и ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор №КИ№ от (дата) на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых, для приобретения в совместную собственность квартиры общей площадью 110,9 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №.

Согласно п. 1.1.6 договора заемщик осуществляет возврат суммы займа и уплачивает начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в сумме *** рублей.

В соответствии с п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом. При нарушении сроков возврата части - 1 (указанной в п.3.2.1) кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование Частью 1 кредита процентов заёмщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/ уполномоченного кредитором лица.

При нарушении сроков возврата Части - 2 (указанной в п.3.3.1) кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части-2 кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование Частью - 2 процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,01 процента от сумм просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование Частью 2 кредита за каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

В силу п. 4.4.1 при неисполнении заемщиком обязательств банк вправе потребовать полного досрочного исполнения денежного обязательства.

(дата) между ФИО1, ФИО1- залогодателями и залогодержателем ОАО «***» залогодержателем подписана закладная.

Права по закладной переданы ЗАО «Коммерческий банк «КЕДР» в соответствии с договором прав на закладную № от (дата), о чем имеется соответствующая отметка в закладной.

11 апреля 2016 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» и решением единственного акционера ЗАО «Коммерческий банк «КЕДР» от 08 ноября 2016 года принято решение о присоединении ЗАО «Коммерческий банк» «КЕДР» к ПАО «БИБАНК».

10 июня 2016 года на основании договора о присоединении от 26 апреля 2016 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Коммерческий банк «КЕДР» путем реорганизации в форме присоединения была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 216770209807

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26 октября 2018 года (протокол №04/18 от 29 октября 2018 года) банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путём реорганизации в форме присоединения была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «01» января 2019 ОГРН <***>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, факт получения заемщиками кредита в сумме *** рублей подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Ознакомление заемщиков с условиями договора целевого займа удостоверено подписью ответчиков в договоре.

(дата) между продавцом Т.Н.Ю. и ФИО1, ФИО1 - покупателями заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 110,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

(дата) договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, также произведена государственная регистрация о наличии обременения - ипотеки в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 января 2020 года за ФИО1 ФИО1 зарегистрировано прав общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), находящуюся в залоге в силу закону у ОАО «***».

В нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности, что привело к образованию задолженности.

Отклоняя доводы представителя ответчиков о том, что договор передачи прав по закладной заключен безвозмездно, является по сути договором дарения, что является запретом при осуществлении деятельности коммерческой организации, считает, что указанный договор является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции исходи из следующего.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору № КИ№ от (дата) является залог спорой квартиры.

Права по закладной переданы ЗАО «Коммерческий банк «КЕДР» на основании договора передачи прав по закладным № от (дата), что подтверждается отметкой в закладной.

Как было указано выше ЗАО «Коммерческий банк «КЕДР» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАК», которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» присоединился к ПАО Банк ФК «Открытие», все обязательства перед заемщиками взял на себя ПАО Банк ФК «Открытие», а также ответственность по заключенным с заёмщиками договорам.

Отклоняя как несостоятельные доводы представителя ответчика о не извещении об уступке права требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, истец направил в их адрес требование о досрочном истребовании задолженности, а также уплатить причитающиеся банку проценты и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 27 января 2020 года, задолженность ответчиков по кредитному договору №КИ№ от (дата) составляет 2 182 867,40 рублей, из которых: *** рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; *** рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; *** рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу; *** рубля - пени по просроченной задолженности по процентам.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, представленными истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, период неисполнения ответчиками своих обязательств, размер заявленных к взысканию штрафных санкций и размер основного долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчиков долга, процентов, неустойки и право на расторжение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора №КИ№ от (дата), обеспечением кредита является залог квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 110,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

Как ранее было установлено судом, указанный объект является предметом залога и обременен ипотекой в пользу ПАО Банк ФК «Открытие».

Поскольку судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с наличием спора о стоимости предмета залога, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» С.О.В.№ от (дата) рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с учетом округления составляет 5 500 000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принял за основу указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества: квартиры в размере 4 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования по кредитному договору от (дата) и непредставлении истцом доказательств перехода к нему прав требования по указанному договору, были предметом рассмотрении и оценки суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Довод ответчиков о несогласии с установленным судом размером начальной продажной стоимости недвижимого заложенного имущества для его последующей реализации с публичных торгов не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: