Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу в части обжалования действий начальника отдела Тоцкое ОПС-1 - по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий руководителя филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области руководителя страхового отдела с. Тоцкое общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Оренбургского филиала ФИО2, начальника Сорочинского почтампта УФПС Оренбургской области ФИО3, начальника производственного участка Тоцкое ФИО4,

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с заявлением о признании действий начальника отдела Тоцкое ОПС-1, руководителя страхового отдела ООО «Росгосстрах» с. Тоцкое незаконными.

Решением Тоцкого районного суда от 12 августа. 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий руководителя страхового отдела с. Тоцкое ООО «Росгосстрах» отказано.

Определением Тоцкого районного суда от 12 августа. 2014 года прекращено производство по данному делу в части требования ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела Тоцкое ОПС-1, отказавшего в личной беседе в предоставлении письменного ответа на устное заявление незаконными, нарушающими право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, установленных ст. 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указал, что судом нарушены нормы процессуального права. В предварительном судебном заседании 08 августа 2014 года между ним и начальником Сорочинского почтампта УФПС Оренбургской области ФИО3 было заключено мировое соглашение. Заявление об отказе от требований написано им под диктовку секретаря судебного заседания, т.к. он думал, что таков порядок заключения мирового соглашения. Судом не было разъяснено ему последствий отказа от иска или заключения мирового соглашения. Запись в протоколе судебного заседания от 08.08.2014 года не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что на 12 августа 2014 года было назначено предварительное заседание, о том, что будет его заявление будет рассматриваться по существу, он не знал.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ и прекращая производство по делу в части заявленного ФИО1 требования о признании незаконными действий начальника отдела Тоцкое ОПС-1, суд первой инстанции исходил из того, что отказ был заявлен в письменном виде. Отказ от части заявленных требований нашел отражение в протоколе судебного заседания, заявителю разъяснено, что отказ от заявленных требований должен быть оформлен в письменном виде, последствия отказа от требований разъяснены. (л.д. 47-48). Поэтому суд, применив положения статьи 220 ГПК РФ, прекратил производство по гражданскому делу в данной части, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается. Указанное разъяснение занесено в письменном виде в заявление, поданное заявителем в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доказательств, опровергающих указанные выводы, частная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что заявление об отказе от заявленных требований написан под диктовку секретаря судебного заседания, заявитель не знал о последствиях подачи указанного заявления ничем не подтверждены.

Представленная заявителем копия мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и начальником Сорочинского почтапмпта Оренбургского УФПС, в котором последний признает заявленные требования, не подтверждает доводов заявителя.

Утверждение заявителя о том, что запись в протоколе судебного заседания от 08 августа 2014 года о заявлении им отказа от части требований о признании действий начальника отдела Тоцкое ОПС-1 а также о разъяснении ему последствий отказа от части заявленных требований, не соответствует действительности, не нашла своего подтверждения.

Протокол судебного заседания от 08 августа 2014 года содержит указанные данные. На протокол судебного заседания заявителем ФИО1 были поданы возражения, которые определением Тоцкого районного суда от 27 августа 2014 года отклонены в полном объеме. В материалах дела имеется заявление об отказе от части требований, написанное ФИО1 собственноручно, в тексте которого имеется запись о разъяснении последствий отказа, предусмотренных ст.ст. 173,220,221 ГПК РФ, а также расписка о разъяснении данных последствий, подписанная заявителем.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что на 12 августа было назначено предварительное судебное заседание, в связи с чем он не знал, что дело будет рассматриваться по существу. В протоколе судебного заседания от 08 августа 2014 года отражено назначение дела к разбирательству в судебном заседании на 12 августа 2014 года на 10 часов 30 минут. В материалах дела имеется расписка заявителя о необходимости явки в суд. ( л.д.50). Доказательств назначения на 12.08.2014 года предварительного судебного заседания апелляционная жалобы не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 330 и части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: