Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-75/2021 по иску ФИО1 к ООО «Компания «Экосистема», ООО «ТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «ТрансСервис» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.04.2020 в <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Скания», госномер ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Компания «Экосистема» был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Спортейдж», госномер ... требуется восстановительный ремонт.

Дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту – ДТП) было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта-техника н составляет 502405 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика сумму сверх страхового возмещения в размере 402405 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТрансСервис», ООО «Скания Лизинг», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 ООО «ТрансСервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Компания «Экосистема» возражал против удовлетворения иска, указав на то, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП не являлся, 17.01.2020 между ООО «Компания «Экосистема» и ООО «ТрансСервис» заключен договор аренды транспортного средства, соответственно указанное лицо должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Оформив ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец не вправе ссылаться на недостаточность страхового возмещения. Расходы на восстановительный ремонт являются завышенными, расходы на оплату экспертных услуг возмещению не подлежат. Представитель ответчика ООО «ТрансСервис» не оспаривая факт законного владения на момент ДТП мусоровозом «Скания», госномер ..., под управлением водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервис», просил в иске к указанному ответчику отказать, так как ответственность за материальный ущерб потерпевшего должна нести страховая компания. Потерпевший подписывая европротокол согласился с тем, что сумма ущерба не превышает 100000 руб., в связи с этим не вправе требовать с причинителя вреда суммы превышающей 100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 123600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика 5222 руб. 40 коп., на оплату представительских услуг 3072 руб., почтовые расходы 186 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2218 руб. 89 коп.

С таким решением не согласился истец и ответчик ООО «ТрансСервис», в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Истец в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить к ответчику ООО «Компания «Экосистема». Настаивает на том, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, поскольку приобщенный к материалам дела договор аренды от 17.01.2020, заключенный между ООО «Компания Экосистема» и ООО «ТрансСервис» в нарушение ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не содержит сведений о получении согласия лизингодателя ООО «Скания Лизинг» на передачу транспортного средства «Скания», госномер А929НТ/51 в сублизинг ООО «ТрансСервис». При таких обстоятельствах, договор аренды 17.01.2020 нельзя считать законным основанием владения источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции безосновательно отклонено предоставленное стороной истца экспертное заключение ИП н., как выполненное заинтересованным лицом. Оплата услуг эксперта, не зависит от того, устроили истца рассчитанная экспертом стоимость устранения повреждений или нет. Вместе с тем, при определении суммы ущерба, суд в качестве допустимого доказательств, принял выполненное ООО «Компакт эксперт центр» экспертное заключение от 16.04.2020 № 6702/пву/00221/20 по заданию страховщика. Сумма ущерба, рассчитанная страховой компанией, отличается от суммы ущерба рассчитанной по инициативе истца, в меньшую сторону, так как страховщик при определении цен на запасные части и на нормо-час работы руководствовался ценами указанными в справочниках РСА, тогда как исковые требования предъявлены к причинителю вреда из деликтных правоотношений, а не на нормах Закона об ОСАГО.

Взыскивая сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», госномер ..., без учета износа и с учетом износа, судом нарушены положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальная сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае составила 100 000 руб., соответственно размер ущерба, подлежал исчислению как разница между суммой ущерба без учета износа, установленной экспертным заключением и выплаченным страховой компанией возмещением в размере 100000 руб. Кроме того удом безосновательно отказано во взыскании расходов на оформление доверенности, которая выдана в целях представления интересов в связи с повреждением транспортного средства «Киа Спортейдж», госномер ... в результате события, произошедшего 11.04.2020.

Ответчик ООО «ТрансСервис» в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, как постановленное без учета разъяснений, изложенных в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку иск был предъявлен к причинителю вреда застраховавшего свою ответственность, то суду следовало в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию.

Кроме того судом оставлены без внимания разъяснения приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из взаимосвязи которых следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем подписания бланка извещения ДТП, осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю. В соответствии с п. 8 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в упрощенном порядке, не вправе предъявлять дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает 100 000 руб. Таким образом в случае если потерпевший, оформляя документы о ДТП в упрощенном порядке подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений и связанных с этим претензий по возмещению вреда, фактически заключается соглашение в рамках обязательного страхования, потерпевший изменяет и обязательство причинителя по возмещению вреда (то есть лимит ответственности).

Поскольку сумма в пределах лимита ответственности страховщика 100000 руб. выплачена истцу страховщиком по прямому возмещению убытка, то оснований для взыскания с виновника ДТП суммы ущерба в большем размере не имеется. Истец осознанно пошел на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГИБДД не зафиксировано. Данный способ оформления ДТП не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба.

Суд первой инстанции не учел факт злоупотребления истцом правом, выраженный в предъявлении экспертного заключения ИП н в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленной нотариальной доверенности от 23.04.2020 66АА 3006472 ФИО1 уполномочил, в том числе н., представлять его интересы в связи с повреждением транспортного средства. Тем самым предоставленное истцом экспертное заключение, утверждено заинтересованным в исходе дела лицом в нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Осмотр автомобиля произведен экспертом в отсутствие лица причинившего вред. Выводы экспертного заключения ИП н отклонены судом первой инстанции, соответственно, расходы на оплату указанной экспертизы, не подлежали возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенных фактов и доводов просит в решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТрансСервис».

В письменных возражениях истец и ответчик ООО «ТрансСервис» полагают апелляционную жалобу противоположной стороны подлежащей отклонению, как основанной на неверном применении норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца, ответчика ООО «ТрансСервич», ответчик ООО «Компания Экосистема» просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводов жалобы истца со ссылкой на отсутствие согласия лизингодателя на передачу ООО «Компания «Экосистема» автомобиля «Скания», госномер ... в аренду ООО «ТрансСервис» считает подлежащими отклонению, поскольку проверка законности указанного договора аренды не является предметом спора. Кроме того определением суда лизингодатель ООО «Скания лизинг» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Со стороны ООО «Скания лизинг» не поступало каких-либо возражений относительно передачи предмета лизинга в аренду ООО «ТрансСервис».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца, ответчика ООО «ТрансСервич», третье лицо без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 11.1 Закона об ОСАГО, считает обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом исполненными в полном объеме, выплатой лимита страхового возмещения 1000 000 руб.

Истец, третье лицо ФИО2, представители ответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены: истец, третье лицо ФИО2, представители ответчика ООО «Компания «Экосистема», третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» - телефонограммы от 05.07.2021; ответчик ООО «ТрансСервис» (направил представителя без доверенности), третье лицо ООО «Скания Лизинг» - заказными письмами, кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.07.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственником мусоровоза «Скания», госномер А929НТ/51, на дату ДТП являлось ООО «Скания Лизинг», правообладателем (лизингополучателем) – ООО «Компания «Экосистема» на основании договора лизинга от 12.12.2019 № 04568-119-006 07;

17.01.2020 между ООО «Компания «Экосистема» и ООО «ТрансСервис» заключен договор аренды транспортного средства «Скания», госномер ... (мусоровоз), по акту приема-передачи от 17.01.2020 мусоровоз передан лизингополучателем арендатору ООО «ТрансСервис»;

истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Спортейдж», госномер ...;

11.04.2020 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, мусоровоза «Скания», гос. № ..., под управлением водителя ООО «ТрансСервис» ФИО2;

ДТП от 11.04.2020 оформлено участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП (европротокол), из которого следует, что водитель автомобиля «Скания», госномер ... ФИО2 вину в нарушении п. 9.10 ПДД признал, допустил наезд на автомобиль истца;

автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ 5026285042, ответственность при управлении автомобилем «Скания» - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0106277427;

согласно выплатному делу АО «АльфаСтрахование», по заявлению о прямом возмещении убытка страховщик, признав событие страховым случаем, платежным поручением от 20.04.2020 № 249094 осуществил выплату потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в сумме 100000 руб. Выплата произведена на основании выводов экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» от 16.04.2020 № 6702/пву/00221/20, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», госномер ..., составила без учета 375500 руб., с учетом износа 251900 руб.;

04.05.2020 истцом получено экспертное заключение ИП н № 43/05/20В, выполненное экспертом-техником н согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 502405 руб., с учетом износа 350970 руб. 51 коп.

Разрешая спор удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ООО «ТрансСервис» и отказывая в иске к ответчику ООО «Компания «Экосистема», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводам о том, что законным владельцем автомобиля «Скания», госномер А929НТ/51 на дату ДТП являлось ООО «ТрансСервис» на основании заключенного с ООО «Компания «Экосистема» договора аренды, водитель которого виновен в ДТП. Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, взыскал с ООО «ТрансСервис» ущерб из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» без учета износа и с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр» от 16.04.2020 № 6702/пву/00221/20.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части определения размера ущерба не может согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, в части вывода суда о надлежащем ответчике ООО «ТрансСервис» оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Так п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрены действия водителей при ДТП. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.05.2017 № 1058-0 и № 1059-0, такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, доводы жалобы ответчика ООО «ТрансСервис» о том, что упрощенное оформление ДТП лишает потерпевшего права на обращение к причинителю вреда, то есть на полное возмещение причиненного ему вреда (не покрытого страховой выплатой) является не обоснованным. Требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам, возникшим из причинения вреда (деликта). В последнем случае ответственность у причинителя вреда возникает в силу закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы истца о необходимости расчета ущерба как разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом выплаченного страхового возмещения, заслуживают внимания.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика), при этом размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указанные разъяснения не были учтены судом при решении вопроса о размере ущерба причиненного истцу, применительно к предмету и основаниям иска обращенного к ответчику, непосредственному причинителю вреда с целью оплаты непокрытого страховой выплатой ущерба. Установленный судом первой инстанции размер ущерба по выводам экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» от 16.04.2020 № 6702/пву/00221/20 не отвечает принципу полного возмещения вреда, поскольку указанное экспертное заключение, выполнено по заявлению страховщика, то есть с применением Единой методики.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, определением судебной коллегии от 28.05.2021, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика ООО «ТрансСервис» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно выводам судебной экспертизы от 22.06.2021 № 0256, выполненной экспертом н среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», госномер ... на дату ДТП без учета износа составила 490693 руб. 47 коп.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта основаны на материалах гражданского дела.

С выводами судебной экспертизы, согласилась сторона истца, не настаивая на применении досудебного экспертного заключения ИП н. от 04.05.2020 № 43/05/20В, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований по выводам судебной экспертизы до суммы 390693 руб. 47 коп. Судебной коллегией, в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований на стадии апелляционного обжалования. Также с выводами судебной экспертизы согласился ответчик ООО «ТрансСервис», указав в письменной позиции относительно возмещения материального ущерба исх. от 19.07.2021 № 1348 на то, что оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении, эксперта ФИО3 не имеется.

Доказательств того, что применительно к ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем определен судебной экспертизой лицами, участвующими в деле не предоставлено.

Как было указано выше, обязанность по выплате страхового возмещения третьим лицом АО «АльфаСтрахование» в размере лимита ответственности 100000 руб., применительно к ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнена с прекращением обязательств страховщика по заявленному потерпевшим страховому случаю. По этим же основаниям подлежат, отклонению доводы жалобы ответчика ООО «ТрансСервис» о необходимости изменения процессуального статуса страховщика АО «АльфаСтрахование» с третьего лица без самостоятельных требований на ответчика. Нарушений норм процессуального права (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как на том настаивает ответчик ООО «ТрансСервис», судом первой инстанции не допущено, поскольку вышеприведенные обстоятельства допускали возможность рассмотрения заявленного истцом спора по существу без привлечения АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению из расчета 490693 руб. 47 коп. – 100000 руб. (лимит страхового возмещения, выплаченный истцу страховщиком) = 390693 руб. 47 коп.

По этой же причине, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. На дату разрешения спора по существу, истцом поддержаны исковые требования на сумму 402405 руб. иск удовлетворен на сумму 390693 руб. 47 коп., или на 97,09 % от цены иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истцом при рассмотрении заявленного понесены расходы:

10000 руб. - на оплату услуг представителя, которые применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются разумными по отношению к проделанного представителем истца объема работы, что с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований составит сумму 10000 Х 97,09 % = 9709 руб.;

17000 руб. – на оплату досудебной экспертизы ИП н от 04.05.2020 № 43/05/20В, что с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований составит сумму 17000 Х 97,09 % = 16 505 руб. 30 коп.;

7225 руб. – на оплату государственной пошлины, что с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований составит сумму 7225 Х 97,09 % = 7 014 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ТрансСервис» в пользу истца.

Доводы жалобы истца о безосновательном исключении судом из подлежащих возмещению истцу судебных расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю истца доверенность от 23.04.2020 (копия л.д. 10 том 1) не является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так как содержит полномочия представителя представлять без ограничений интересы доверителя на СТО, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в службе судебных приставов с правом обжалования действий судебных приставов исполнителей, доверенность выдана сроком на три года. Поскольку по данной доверенности представитель имеет право представлять интересы доверителя по всем вопросам связанным с повреждением автомобиля от ДТП от 11.04.2020 (включая и данный спор), соответственно, полномочия по доверенности являются общими. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы истца об удовлетворении судом исковых требований к ненадлежащему ответчику. Доводы жалобы истца в указанной части, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату ДТП автомобиль «Скания», госномер ... находился во временном пользовании ООО «ТрансСервис» на основании заключенного с ООО «Компания «Экосистема» договора аренды, по вине работника (водителя ФИО2) которого состоялось ДТП, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор ООО «ТрансСервис».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Поскольку стороной ответчиков в материалы дела предоставлен договор заключенный 17.01.2020 между ООО «Компания «Экосистема» (лизингополучатель) и ООО «ТрансСервис» (арендатор) по которому автомобиль «Скания», госномер ..., по акту приема-передачи от 17.01.2020 был передан лизингополучателем арендатору ООО «ТрансСервис», то на условиях последнего для сторон его заключивших возникли соответствующие права и обязанности. Сама по себе ссылка истца на норму ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не порочит заключенный 17.01.2020 между ООО «Компания «Экосистема» и ООО «ТрансСервис» договор аренды транспортного средства «Скания», госномер .... В установленном законом порядке, указанный выше договор аренды транспортного средства не признан незаконным (ничтожным), не порождающим правовых последствий. Проверка законности и обоснованности заключения последнего не является предметом заявленного истцом спора. Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований лизингодатель ООО «Скания Лизинг» каких-либо возражений относительно передачи предмета лизинга в арендное пользование ООО «ТрансСервис» не привел. С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Компания «Экосистема» является законным и обоснованным.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика ООО «ТрансСервис» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, обращаясь к ответчикам с заявлением о взыскании материального ущерба, истец обоснованно руководствовался ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть отнесены к недобросовестности истца, доводы жалобы о завышенности заявленных исковых требований, основанных на выводах экспертного заключения ИП н от 04.05.2020 № 43/05/20В. Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности, обратился ИП н для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим вина истца в неточности экспертного заключения исключается, обратного стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено. Последнее, исключает довод жалобы ответчика ООО «ТрансСервис» о безосновательном взыскании расходов истца на оплату экспертного заключения ИП н. Положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца при подаче иска подлежащего оценке указать цену иска, и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как было установлено выше, судом допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части, размера подлежащих взысканию с ответчика ООО «ТрансСервис» суммы ущерба и судебных расходов.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу ФИО1 суммы ущерба, расходов на оценку, расходов на представителя и уплату государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу ФИО1:

сумму ущерба в размере 390 693 руб. 47 коп.;

расходы на оценку в размере 16505 руб. 30 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 9709 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 7014 руб. 75 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 оставить без изменения апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова